Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А13-11073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Пантелеевой О.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Е4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2014 по делу № А13-11073/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа Е4» (место нахождения: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, п. 9; ОГРН 1067746688008; ИНН 7720554943; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000»    (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57-100;                                    ОГРН 1023500898156; ИНН 3525097291; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании 1 332 032 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.05.2013                № 354/2 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов, в том числе 1 251 936 руб. основного долга, 80 096 руб.69 коп. пеней по состоянию на 11.08.2014.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 251 936 руб. долга, 78 436 руб. 51 коп. пеней,          26 287 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить её размер до               18 168  руб. 38 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна причинённым убыткам, размер которых истцом не доказан. Считает, что суд должен был применить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБРФ), действовавшей на момент подачи иска в размере 8,25% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором от 15.05.2013 № 354/2 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов в редакции  дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг производится не позднее 10-го числа следующего за расчётным месяца путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежа и ненадлежащего исполнения Обществом его условий, Предприятие вправе выставить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в период с мая по июль 2014 года оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2014                 № 589, от 30.06.2014 № 729, от 31.07.2014 № 869.

В дополнительном соглашении от 05.12.2013 установлена расценка за услуги в размере 141,75 руб./час.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оказанные истцом услуги не оплачивал, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными, а удовлетворяя иск в обжалуемой части, указал на неверный расчёт истца неустойки в связи с исчислением её с 10-го числа, тогда как по условиям спорного договора начисление следует производить после 10-го числа, следующего за расчётным месяцем и произвёл перерасчёт неустойки, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 78 436 руб. 51 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

  Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

  С учётом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако наличие такового не освобождает суд от обязанности установить основания наличия или отсутствия для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О отражено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.    

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для  уменьшения размера его ответственности в виде уплаты пеней.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Поскольку определение апелляционного суда от 26.01.2015 в части предоставления в срок до 01.03.2015 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., Обществом не исполнено, и в удовлетворении жалобы отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2014 по делу № А13-11073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Е4» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Е4» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев