Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А44-6412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Костылева В.А. по доверенности от 10.02.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 по делу № А44-6412/2014 (судьи   Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11; ОГРН 1025300782033; ИНН 5321029402; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» (ИНН 5321044810;                              ОГРН 1025300800139; место нахождения: 173008,  Великий Новгород,                   ул. Рабочая, д. 59; далее - Должник) требования открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 5321152043;                            ОГРН 1125321000111; место нахождения: 173007, Великий Новгород,                      ул. Десятинная, д. 16; далее - Общество) в размере 128 221 руб. 24 коп., в том числе 117 745 руб. 06 коп. долга и 10 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Должника Челейкина Юрия Ивановича.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и заявление Общества оставить без рассмотрения. Полагает, что оснований для применения к Должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого Должника у суда не имелось. Не исследован судом вопрос о наличии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры его банкротства.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, в обоснование представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 по делу № А44-4005/2012, согласно которому с Должника в пользу Общества взыскано 158 221 руб. 24 коп., в том числе 147 745 руб. 06 коп. задолженности, 10 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав для утверждения в качестве арбитражного управляющего Должника кандидатуру Челейкина Ю.И., являющегося членом  саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, признал его несостоятельным, открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к Должнику судом первой инстанции установлено, что задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 по делу                              № А44-4005/2012 Должником перед Обществом в размере 128 221 руб. 24 коп., в том числе 117 745 руб. 06 коп. долга и 10 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не погашена. Факт наличия указанного долга Должником не оспаривается.

  Поскольку долг в данном размере не погашен, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, Общество обладало правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  Данные обстоятельства в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

  Между тем, как установлено Арбитражным судом Новгородской области, в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

  В пункте 6 постановления Пленума № 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

   В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что невозможно применение к Должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника со ссылкой на невозможность установить тот факт, что имущества у Должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

  При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора Должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

  Данная правовая позиция  высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003      № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

  Поскольку судом первой инстанции установлены признаки банкротства у Должника, законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого Должника отсутствуют.

  С учетом изложенного, решение суда в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника указанный размер вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о наличии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры его банкротства, отклоняется, так как доказательств отсутствия имущества и денежных средств (недостаточности) у Должника для проведения процедуры банкротства, не предъявлено. Более того, при наличии обоснованных сомнений в достаточности таких средств для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по данному основанию, в том числе по ходатайству кредиторов.

 При этом суд апелляционной инстанции считает подателя жалобы лицом, имеющим право на обжалование настоящего судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по настоящему делу принято заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей Банка как следующего после Общества заявителя по делу о банкротстве Должника.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от  21.10.2014 по делу                   № А13-6048/2014.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя, поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014  по делу № А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова