Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу                 № А66-5572/2013 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» (место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр.3;                     ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386; далее – ОАО «Славянка») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 об отказе в признании его требования размере 499 111 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не указал в судебном акте причины, по которым он не принял его доводы. Считает, что письма Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении заявления. Вывод суда о правомерности установления разных тарифов для граждан, использующих электрические плиты для собственных нужд, неправомерный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.

Определением суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Тедеев Кахабер Тамазович.

ОАО «Славянка» 07.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности, возникшей в связи с применением тарифов, которые повлекли к переплате денежных средств при расчётах за электрическую энергию в период с июля 2012 года по апрель          2013 года.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» № 115. Требование ОАО «Славянка» заявлено 07.08.2014, следовательно, в установленный Законом о банкротстве срок.

  Между тем, согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

  На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что приказами РЭК от 29.12.2011 № 1042-нп «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области» и от 27.12.2012 № 937-нп «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области на 2013 год» установлены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области независимо от формы собственности и целей использования жилищного фонда, в котором проживает указанная категория потребителей (государственный, муниципальный, частный, специализированный, социальный фонд, и пр.). Согласно пункту 1 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), установленного перечисленными приказами в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)», к исполнителям коммунальных услуг, приравненных к потребителям, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), помимо товариществ собственников жилья, жильно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов отнесены и управляющие организации вне зависимости от того, какой категории жилищного фонда управляющие организации оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из указанных приказов для потребителей, приравненных к населению, установлены тарифы вне зависимости от оборудования жилых помещений стационарными электроплитами: на периоды с 01 июля по              31 декабря 2012 года и с 01 января по 30 июня 2013 года в размере                         3,03 руб./кВтч (одноставочный тариф); 3,04 руб./кВтч, 2,11 руб./кВтч (тариф, дифференцированный по двум зонам суток, пиковая и ночная зоны).

Договором энергоснабжения № 10-60035, заключённым ОАО «Славянка» с Должником, иного не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при расчёте стоимости электрической энергии в спорный период верно применены тарифы, установленные приказами РЭК от 29.12.2011 № 1042-нп, от 27.12.2012              № 937-нп для потребителей, приравненным к населению.

Иного апеллянтом не доказано.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего требования ОАО «Славянка» у арбитражного суда не имелось.

Не нашёл своего подтверждения довод подателя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова