Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А66-7966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7966/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Шелковой С.А. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика Виноградовой Г.М. по доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской  области от 22 декабря 2008 года по делу № А66-7966/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Метапласт» (далее — общество, ОАО «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 624 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2008 по делу № А66-7966/2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им доказано занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 2 102 599 руб. вследствие включения в состав расходов затрат на услуги общества с ограниченной ответственностью «Сомэкс» (далее –      ООО «Сомэкс»), в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ее решения недействительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль за период с 01.07.2005 по 31.12.2008 составлен акт от 05.06.2008 № 36, а также принято решение  от 30.06.2008 № 43, которым ОАО «Метапласт» предложено уплатить в частности налог на прибыль в размере  504 624  руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком  в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу налогом на прибыль в 2006 году, 2 102 599 руб. стоимости информационно-аналитических услуг, оказанных обществу  ООО «Сомэкс» по договору о предоставлении услуг от 06.03.2006 № 5-110. По мнению  инспекции, данные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданны.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль по этому эпизоду. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией экономической необоснованности расходов налогоплательщика на оплату информационно-аналитических услуг, оказанных обществу ООО «Сомэкс».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика на информационно-аналитические и юридические услуги.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что расходы общества, связанные с приобретением у ООО «Сомэкс» информационно-аналитических услуг, подтверждены соответствующими документами.

Обществом (заказчик) с  ООО «Сомэкс» (исполнитель)  заключен договор о предоставлении услуг от 06.03.2006 № 5-110, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению заказчику такой  услуги, как  проведение анализа существующего режима электропотребления. По итогам работы обязался дать предложения по оптимизации затрат на покупку электроэнергии, а также при необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчетного тарифа на электрическую энергию и мощность для заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги и компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа. В соответствии с договором размер вознаграждения исполнителя составляет 40 процентов от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность.

В обоснование расходов обществом представлены договор о предоставлении услуг от 06.03.2006 № 5-110, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ от 12.05.2006, 31.05.2006, 30.06.2006., 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006., 30.11.2006, 31.2.2006, акты расчета экономии, отчеты об оказанных услугах, связанные с уменьшением тарифа на электрическую энергию, счета-фактуры.

Из вышеуказанных доказательств следует, что исполнителем в рамках договора проведены оценка тарифов на электроэнергию, анализ существующего режима электропитания заказчика, оценены технические возможности его оборудования, произведены необходимые технические обследования и расчёты, подготовлена необходимая документация.

Кроме того, ООО «Сомэкс» от имени общества обратился в энергоснабжающую организацию с предложением о переводе расчётов потребляемой электрической энергии по более высокому напряжению, после чего между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и обществом заключено соглашение об изменении тарифа на электроэнергию от 11.05.2006, о внесении изменений и дополнений в договор электроснабжения от 04.01.2003 № 240.

Факт обращения ООО «Сомэкс» в энергоснабжающую организацию от имени и в интересах общества подтверждается письмами ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от 27.11.2007 № 022‑02/4941а и от 09.06.2008 № 022-02/1855.

Следовательно, исполнителем в полном объёме выполнены свои обязанности по вышеназванному договору, в результате чего общество переведено на другой (более выгодный для общества) тариф оплаты электрической энергии.

На основании анализа этих документов суд также пришел к выводу, что отчеты, составленные контрагентом общества, использовались им в  хозяйственной деятельности. Конечным результатом произведённых работ явилось уменьшение платы за электроэнергию, то есть уменьшение затрат общества, учитываемых для целей налогообложения, и, следовательно, увеличение налогооблагаемой прибыли.

Апелляционной коллегией не принимается довод налогового органа о том, что расходы экономически необоснованны, поскольку общество могло самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для изменения тарифа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему информационно-аналитических услуг и их экономическую обоснованность, факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу в 2006 году налогом на прибыль.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью 333.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 30.01.2009 налоговые органы, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то с налогового органа взыскание госпошлины при обращении с апелляционной жалобой не производится.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2008 года по делу № А66-7966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова