Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А05-11996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Косцова О.В. по доверенности от 26.12.2014                  № 10-29/554,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу № А05-11996/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по иску Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее – Минфин) к Предприятию о взыскании                               185 108 149 руб., уплаченных Европейскому Банку Реконструкции и Развития (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, дукат III; далее – Банк) по договору гарантии от 31.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 185 108 149 руб. в возмещение выплат по государственной гарантии; в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направил в его адрес приложенные к иску документы. Суд не проверил должным образом размер задолженности и расчёт процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Предприятие (заёмщик) 09.12.2003 заключили договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме не свыше              346 000 000 руб., в том числе первый транш - не свыше 242 200 000 руб., второй транш - не свыше 103 800 000 руб.

В разделе 3.04, 3.05, 3.06 кредитного договора предусмотрены размер процентов, комиссий, пеней и иных сборов и порядок их начисления.

Во исполнение кредитного договора ответчику в период с 2008 года по 2012 год предоставлен кредит в сумме 203 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Банк и Минфин (гарант) 31.10.2005 заключили договор гарантии, в соответствии с которым Архангельская область обязалась отвечать перед Банком за исполнение Предприятием обязательств по кредитному договору от 09.12.2003.

Согласно пункту 2.1 договора гарантии гарант в безотзывном и безусловном порядке гарантирует по требованию Банка и в оговорённой валюте причитающихся платежей возврат Банку денежных сумм по всем обеспеченным гарантией обязательствам в момент наступления срока их исполнения (платежа).

Общая сумма, которую Банк может взыскать с гаранта, должна составить меньшую из следующих: либо 346 000 000 руб., либо суммы обеспеченных гарантией обязательств (пункт 2.2 договора гарантии).

Банк письмом от 12.05.2014 предъявил Предприятию требование об уплате 189 478 689 руб. 47 коп., из которых 162 770 446 руб. 16 коп. - долг по кредиту, 22 930 948 руб. 78 коп. - проценты по кредиту и 3 777 294 руб.                      53 коп. - пени.

Письмом от 19.05.2014 Банк предъявил Минфину как гаранту требование об уплате в течение 10 рабочих дней с даты настоящего требования                            185 108 149 руб. в счёт погашения задолженности заёмщика (ответчика) по кредитному договору.

Минфин 22.05.2014 по платёжному поручению № 677599 перечислил на расчётный счёт Банка спорную денежную сумму.

Губернатор Архангельской области письмом от 02.06.2014 № 02-30/48 обратился к Предприятию с требованием о возмещении уплаченной суммы, которое ответчиком 03.06.2014 получено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и закона Архангельской области от 19.12.2013                № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (Приложение № 30) предусмотрена государственная областная гарантия, которая не превышает размер бюджетных ассигнований на исполнение государственных гарантий по обязательствам Предприятия.

  В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными арбитражным судам следует исходить в том числе из того, что: государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменного обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

  В данном случае по условиям названной выше гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

  В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

  К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

  Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение Минфином обязательств Предприятия перед Банком, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса уплаченных им денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру задолженности и расчёту процентов.

  Положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  Ссылка Предприятия на то, что истец не направил в его адрес приложенные к иску документы, опровергается имеющимися в деле документами: почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (листы дела 11-12).

  Кроме того, ответчик не был лишён права на ознакомление с приобщёнными к делу документами, однако не воспользовался данным правом, как не заявлял и ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение апелляционного суда от 23.01.2015 в части предоставления в срок до 01.03.2015 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Предприятием не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу № А05-11996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова