Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А05-7511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ФНС России Иньковой О.А. по доверенности от 06.10.2014, от Общества Алексеевой Т.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № А05-7511/2011 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»                               (ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832; место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б; далее - Должник) Низов Павел Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 об отказе в признании недействительными зачетов встречных однородных требований  от 14.09.2011 № 6, от 08.11.2011 № 6,  от 30.12.2011 № 8,  от 29.02.2012 № 1, от 21.03.2012   № 2, от 06.07.2012 № 3,  от 25.07.2012 № 4, от 30.09.2012 № 5, заключенных открытым акционерным обществом «Группа Илим» (место нахождения: 191025,  Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН 5067847380189;                      ИНН 7840346335; далее – Общество) и Должником.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что  судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что Низов П.И. не располагал документами Должника, в связи с этим не знал о совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что Низов П.И. в ходе процедур банкротства в отношении Должника не обращался к бывшему руководителю Должника с требованием о передаче документации Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от  02.08.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                   Низов П.И.

Должник и Общество 14.09.2011 подписали акт взаимозачета № 6  на сумму 882 004 руб. 69 коп.,  08.11.2011 акт взаимозачета № 6 на сумму                923 970 руб. 45 коп., 30.12.2011 акт взаимозачета № 8 на сумму  1 089 587 руб. 37 коп., 29.02.2012 акт взаимозачета № 1 на сумму 1 276 151 руб. 12 коп., 21.03.2012  акт взаимозачета № 2 на сумму 286 990 руб. 39 коп.,  06.07.2012 акт взаимозачета № 3 на сумму 1 411 261 руб. 73 коп., 25.07.2012 акт взаимозачета № 4 на сумму 331 205 руб. 03 коп.,  30.09.2012 акт взаимозачета № 5 на сумму  1 178 511 руб. 23 коп.

Решением суда от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.,  который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

  - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.08.2011, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

  В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности Низовым П.И. для оспаривания настоящих сделок пропущен, так как  доказательства нарушения бывшим  руководителем Должника обязанности или срока передачи внешнему управляющему Низову П.И. документов Должника в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно посчитал, что Низов П.И. с момента своего утверждения внешним управляющим Должника определением суда от 01.02.2012, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получения сведений об оспариваемых зачетах.

   Доказательств, свидетельствующих об обращении Низова П.И. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации Должника,  не имеется. Более того, он был утвержден арбитражным судом в должности временного управляющего Должника, проводил анализ финансового состояния Должника.

    Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано в обжалуемом судебном акте на то, что до составления плана внешнего управления внешний управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, анализ финансово-экономических показателей деятельности должника и располагать сведениями о совершенных должником сделках. В противном случае внешний управляющий, не располагающий объективными сведениями о состоянии дел должника, не сможет разработать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, а также определить расходы на их реализацию.

   С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о совершении Должником сделок по проведению зачетов, притом, что частично указанные сделки были проведены в период внешнего управления, то есть фактически в период осуществления внешним управляющим                 Низовым П.И. функций единоличного исполнительного органа Должника.

    При таких обстоятельствах, поскольку Низов П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.09.2014, срок исковой давности по заявленным  требованиям правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, и на основании статьи 199 ГК РФ заявление оставлено без  удовлетворения.

  Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев