Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А13-14473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Должника Жуковой В.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу № А13-14473/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (место нахождения:162614, Вологодская обл., г. Череповец,                   пр. Победы, д. 9; ОГРН 1073528004186; ИНН 3528122845; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 о признании требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие) в размере  418 740 рублей 10 копеек, в том числе 404 580 рублей 76 копеек – основной долг, 3 007 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 151 рубль 76 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Беляева Александра Леонидовича с установлением ему фиксированного вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что Общество не было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 по делу № А13-7796/2014, наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 100 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных   пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 по делу № А13-7796/2014 с Должника в пользу Предприятия взыскано 418 740 рублей 10 копеек, в том числе                     404 580 рублей 76 копеек – основной долг, 3 007 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 151 рубль 76 копеек –  расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника обладал, поскольку на 15.10.2014 (дата подачи заявления согласно штемпелю суда)  вышеуказанное решение Арбитражного суда Вологодской области вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Обществом суду первой инстанции не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 100 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Общества процедура наблюдения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Предприятия о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим Общества указана кандидатура Беляева А.Л., являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в отношении данного вопроса апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы о неизвещении Должника о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве Общества отклоняется.

Для проверки данного довода апелляционной жалобы в  орган почтовой связи апелляционным судом направлен запрос о получении Должником почтовой корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области о принятии заявления Предприятия о признании Общества банкротом к производству  и о назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Согласно полученному ответу корреспонденцию суда первой инстанции от имени Общества получила Кочешкова Наталья Тимофеевна. Это же лицо получило судебную корреспонденцию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (уведомление  о вручении лист - дела 97 на обороте).

При этом на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы последнее не ссылается.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу № А13-14473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»  – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова