Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А66-4985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу № А66-4985/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Торжокские городские электрические сети» (далее –  Предприятие) с требованием обязать ответчика возвратить переданное по договору ответственного хранения оборудования  с правом использования от 30.10.2007 №4 оборудование или взыскании 572 000 руб. его балансовой стоимости.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа             2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Торжка (г. Торжок Тверской области).

В судебном заседании 16.10.2008 истец уточнил исковые требования, устранив их альтернативность и поддержав требования только в части понуждения ответчика к возврату спорного имущества. Протокольным определением от 16.10.2008 изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета  с Предприятия взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что не препятствовало истцу в возврате принадлежащего ему имущества, однако против демонтажа данного имущества, поскольку оно является частью действующего оборудования котельных и центральных тепловых пунктов в городе Торжке, то есть относится  к объектам коммунальной инфраструктуры. Кроме того, утверждает, что оборудование было передано ответчику в смонтированном состоянии и его демонтаж приведет к остановке работы котельных, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц. Ссылается на то, что в порядке статьи 132 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») спорное имущество не включается в конкурсную массу, а включаются лишь средства от его продажи на торгах в порядке статьи 110 указанного Закона. Указывает на то, что он не препятствует Обществу воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения оборудования в рамках статьи 132 Закона о банкротстве.

Истец,   третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре ответственного хранения с правом использования от 30.10.2007 № 4, в соответствии с которым Общество передало по акту от 30.10.2007, а Предприятие приняло на хранение следующее технологическое оборудование стоимостью 579 580 руб. 00 коп.:

№ п/п

Наименование, назначение, краткая техническая характеристика

Год выпуска, приобретения

Инв. №

Кол-во

1

АСД    «Комплексон    -    6»    в    комплекте    с водосчетчиком

13.09.2005

1035

1

2

Дымосос Д-3,5х1500 левого вращения (сквозная коррозия, не комплектный, не рабочий)

30.11.2005

1082

1

3

Дымосос ДН 9x1500

24.10.2005

1060

1

4

Инфракрасный термометр «ПИТ»        (не комплектный, не исправный)

27.07.2005

997

1

5

HacocWILJ TOP S50/15

29.03.2006

1073

1

6

Насос Д 315-50

27.07.2005

984

1

7

Насос К 80-65-160 50 куб/час

23.08.2005

1030

1

8

Насос КМ 100-80-60

27.07.2005

994

1

9

Насос КМ80-50-200 с двигателем              15  кВт. 3000 об/мин.

16.11.2005

1060

1

10

Насос KM 80-65-100 с эл. двигателем

30.11.2005

1079

1

11

Насос КМ 80-65-160 с эл. двигателем  7,5 кВт/ 3000 об/мин

27.02.2006

1079

1

12

Насос КМ 80-65-160 с эл. двигателем  7,5 кВт / 3000 об/мин

07.06.2006

1091

1

13

Насос КМ 80-65-160

27.07.2005

993

1

14

Насос ОНЦ 1-6,3/20 (не комплектный, не исправный)

18.04.2006

1086

1

15

Насос TOPS 50/15 ДМ

07.10.2005

1045

1

16

Насос ХЦВ 6/30 ВК с дв. 2,2 кВт         3000 об/мин

28.06.2005

977

1

17

Насос ЦНЛ 65/136

21.10.2005

1048

1

18

Насос ЦНЛ 65/136

25.08.2005

1005

1

19

Насос ЦНЛ .80/150-5,5/2

10.11.2005

1057

1

20

Насос ЦНЛ 80/150-4,0/2 с двиг. 4,0x3000

30.11.2005

1080

1

21

Регулятор давления РДУЕ (не комплектный, не исправный)

12.04.2005

971

1

22

Рабочий аппарат QA

31.07.2006

1059

1

23

Секция Бойлера: ВВП № 12 219* 4 М № 1

29.08.2005

1031

1

24

Секция Бойлера: ВВП № 12 219* 4 М № 1

29.08.2005

1032

1

25

Секция Бойлера: ВВП № 12 219* 4 М № 1

29.08.2005

1033

1

26

Счетчик ВСКМ 25*9 (не комплектный, не рабочий)

01.01.2007

1

1

27

Счетчик   воды   СТВ-100   (не   комплектный,   не рабочий)

01.01.2007

3

1

28

Счетчик   воды   СТВ-100   (не   комплектный,   не рабочий)

01.01.2007

2

1

29

Счетчик   воды   СТВ-150   (не   комплектный,   не рабочий)

30.11.2005

1075

1

30

Счетчик ВСКМ д.40

01.01.2007

5

1

31

Счетчик СА 4-И 678 30-75 А ЗФ

01.01.2007

4

1

32

Счетчик хол.воды ВМХ ДУ 100

01.04.2005

969

1

33

Центробежный   шлакоулавливатель,   фильтр   тип OS

21.10.2005

1049

1

34

Электродвигатель    45/55    15    кВт    (сгорел,    не комплектный, не рабочий)

30.11.2005

1081

1

35

Шкаф ГРПШ 05-2У1 с регулятором РДНК-400 М

15.11.2005

1056

2

Срок хранения определен сторонами в п.4.1 договора: с момента подписания договора до окончания конкурсного производства.

От имени Общества договор и акт приема-передачи подписаны конкурсным управляющим Удельновым Г.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2007 по делу                 № А66-10662/2006 о назначении конкурсного управляющего и решения от 26.06.2007, которым Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество обратилось к Предприятию с требованием от 03.06.2008               № 201 о возврате имущества, переданного на хранение.

Уклонение Предприятия от исполнения требования Общества и передачи спорного имущества и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей  900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Суд первой инстанции, оценив условие пункта 4.1 договора сторон от 30.10.2007 №4 о сроке действия договора - сроке хранения с учетом положений статей 57, 125, 149  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  190 ГК РФ, пришел к правильному  выводу о том, что  срок исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества поклажедателю определяется моментом востребования.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком после получения требования от 03.06.2008 № 201 о возврате имущества   обусловленной законом и договором обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение, является основанием для его понуждения к этому в судебном порядке, суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он не препятствует возврату спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил  правильную правовую оценку. Ссылка подателя жалобы на то, что данное имущество  относится  к объектам коммунальной инфраструктуры, несостоятельна, поскольку оно является оборудованием, установленным на объектах коммунальной инфраструктуры.

Довод подателя жалобы относительно порядка формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как бездоказательный и не имеющий правового значения для данного дела  довод подателя жалобы о том, что  демонтаж  оборудования приведет к остановке работы котельных, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу № А66-4985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко