Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-9192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от предпринимателя Голубевой Г.Г. Власовой Е.И. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гайдучок Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу № А05-9192/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Голубева Галина Геннадьевна (ОГРНИП 305290201100659, ИНН 290200819840; Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к предпринимателю Гайдучок Андрею Владимировичу (ОГРНИП 308290231100042, ИНН 290214129815; Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 111 237,64 руб., в том числе задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с января по май 2014 года в сумме 106 905,33 руб. (из которых 78 000 руб. долга по арендной плате, 13 822,22 руб. долга за электроэнергию, 15 083,11 руб. долга по коммунальным услугам), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4332,31 руб. (из которых 3983,15 руб. за просрочку уплаты суммы долга по арендной плате за период с 13.01.2014 по 13.10.2014, 349,16 руб. за просрочку уплаты суммы долга за коммунальные услуги за период с 08.02.2014 по 13.10.2014).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Гайдучок А.В. с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Голубева Г.Г. в отзыве и её представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гайдучок А.В. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Голубевой Г.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 (лист дела 8; далее — Договор) предприниматель Голубева Г.Г. (Субарендодатель) передала предпринимателю Гайдучок А.В. (Субарендатор) в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Макаренко, дом 16.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата субаренды производится ежемесячно в размере 33 000 руб. не позднее 03-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора Субарендатор отдельно от арендной платы вносит другие платежи: плату за землю, за потреблённую электроэнергию, коммунальные услуги по установленным нормативам.

Помещение, указанное в Договоре, передано ответчику по акту приёма-передачи (лист дела 28).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, Голубева Г.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 09.01.2014 № 6, от 23.01.2014 № 7, от 25.02.2014 № 8, от 04.03.2014 № 9, 24.03.2014 № 11, от 08.04.2014, от 28.04.2014, счетам-фактурам от 21.01.2014 № 181, от 20.02.2014 № 517, от 19.03.2014 № 856, от 21.04.2014 № 1198, от 22.05.2014 № 1558, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014, от 24.09.2014, справке, акту сверки по состоянию на 07.05.2014, квитанциям от 05.06.2014, от 05.02.2014 (листы дела 35-49) ответчиком в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий Договора не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января по май 2014 года в размере 106 905,33 руб. (из которых 78 000 руб. долга по арендной плате, 13 822,22 руб. долга за электроэнергию, 15 083,11 руб. долга по коммунальным услугам).

В апелляционной жалобе Гайдучок А.В. ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку в соответствии с приложенными к апелляционной жалобе кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам общая сумма оплаты составляет 118 000 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от  25.12.2013 и 26.12.2013 (лист дела 112) не относятся к рассматриваемому периоду образования задолженности (с января по май 2014 года). Сам договор субаренды нежилого помещения заключён 01.01.2014.

Остальные представленные ответчиком чеки и квитанции от 08.04.2014, от 28.04.2014, от 25.02.2014, от 23.01.2014, от 04.03.2014, от 24.03.2014, от 09.01.2014 (лист дела 112) на общую сумму 87 000 руб. были учтены истцом при определений размера исковых требований – сумма задолженности за рассматриваемый период была истцом уменьшена на данную сумму (лист дела 33).

Следовательно, указанные ответчиком документы не подтверждают погашение им задолженности в заявленном к взысканию размере.

Других доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с января по май 2014 года, ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемым договором не предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за электроэнергию и коммунальный услуги, является необоснованной.

Согласно пункту 3.3 Договора Субарендатор отдельно от арендной платы вносит другие платежи: плату за землю, за потреблённую электроэнергию, коммунальные услуги по установленным нормативам.

Проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчёт иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Гайдучок А.В. на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы за период с января по май 2014 года в размере 106 905,33 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности судом в соответствии со статьёй 614 ГК РФ правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гайдучок А.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также копия определения суда от 13.10.2014 направлялись Гайдучок А.В. по месту его регистрации. Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из ЕГРИП (лист дела 25). Однако указанные уведомления суда были возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» (листы дела 65, 66, 75, 77).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В свою очередь предприниматель Гайдучок А.В. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя Гайдучок А.В. о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу № А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу № А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу № А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу № А56-44366/2008.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу № А05-9192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гайдучок Андрея Владимировича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева