Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-7511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 по делу № А05-7511/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»                               (ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832; место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б; далее - Должник) Низов Павел Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 об отказе в признании недействительными зачетов встречных однородных требований от 31.12.2011 и от 30.06.2012, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 1042901306744; ИНН 2904014547; место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский район, пос. Черемушский,                      ул. Железнодорожная, д. 9а; далее - Общество) и Должником.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что  судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о подписании соглашения о зачете от 30.06.2012 с использованием факсимиле подписи внешнего управляющего Низова П.И.  Судом не исследовался вопрос законности использования факсимильной подписи управляющего.  Соглашениями о зачете не предусмотрено подписание их факсимильным воспроизведением подписи внешнего управляющего                 Низова П.И.  Полагает, что в связи с этим акт взаимозачета от 30.06.2012 является незаключенным, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от  02.08.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                   Низов П.И.

Должником (покупатель) 25.01.2011 и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 2501/2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Дополнением к данному договору  от 04.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

В течение 2011 года – первого полугодия 2012 года Общество поставляло Должнику пиловочник.

Сторонами данного договора 25.05.2011 заключен договор                                  № 2505/2011/ДР, в соответствии с которым заказчик (Общество) передает подрядчику (Должник) пиловочник давальческой распиловки. Подрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по распиловке на пиломатериалы, сушке, сортировке, строжке, упаковке и погрузке для транспортировки.

В течение 2011 года – первого полугодия 2012 года Должник оказывал Обществу услуги по распиловке.

Общество и общество с ограниченной  ответственностью  «Севзапстроймонтаж» 10.11.2011 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент (ООО «Севзапстроймонтаж») уступает, а цессионарий (Общество) принимает права требования в размере 8 977 438 руб. 12 коп. к Должнику  по договору от 18.08.2010 № СЗМ-18Август10-1 (при этом уступленное право требования к Должнику возникло у первоначального кредитора в 2010 году).

Должник и Общество 31.12.2011 подписали акт взаимозачета № 3 о погашении взаимной задолженности в размере 7 760 754 руб. 78 коп., а 30.06.2012 подписали акт взаимозачета № 4 о погашении взаимной задолженности в размере 11 188 412 руб. 92 коп.

Решением суда от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.,  который, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

  - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.08.2011, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

  Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий Должника Низов П.И. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Общества к Должнику, погашенные в результате совершения оспариваемых сделок, возникли в 2010, 2011 годах, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при совершении спорных оспариваемых зачетов взаимных требований обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать правильным.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о подписании соглашения о зачете  от 30.06.2012 с использованием факсимиле подписи внешнего управляющего Низова П.И.; судом не исследовался вопрос законности использования факсимильной подписи управляющего; соглашениями о зачете не предусмотрено подписание их факсимильным воспроизведением подписи внешнего управляющего Низова П.И., в связи с этим акт взаимозачета от 30.06.2012 является незаключенным, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года, отклоняется, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Низов П.И. в спорный период являлся внешним управляющим Должника, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Предоставив должностным лицам Должника факсимиле своей подписи,               Низов П.И. мог и должен был контролировать те документы, для подписания которых оно использовалось. На необоснованное нахождение факсимиле своей подписи у Должника, на выбытие факсимиле помимо его воли Низов П.И. не ссылается. Кроме того, факты проведения взаимозачетов отражены в бухгалтерском учете Должника, в связи с этим Низов П.И. мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок при утверждении бухгалтерской отчетности Должника за период совершения сделки, то есть при утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год (не позднее 31.03.2012) и за первое полугодие 2012 года (не позднее 31.07.2012).

Более того, считая акт о взаимозачете от 30.06.2012 незаключенной сделкой по вышеприведенным основаниям, Низов П.И. не обращался с требованием о взыскании долга к контрагенту по сделке.

В связи с этим акт зачета от 30.06.2012 не может быть признан незаключенной сделкой, в связи с этим срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. основаниям составляет один год и правомерно признан судом первой инстанции пропущенным на основании статьи 199 ГК РФ, так как, действуя разумно и добросовестно, он должен был узнать о совершенных сделках ранее даты, им указанной (10.06.2014), поскольку исполнял обязанности не только внешнего управляющего, но и временного управляющего Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 по делу № А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова