Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А52-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Жучковой Е.В. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года по делу                № А52-2133/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22; ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) (далее –Страховое общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Крейс-Восток» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, поселок Идрица, улица Кирова, дом 11; ОГРН 1065047058416, ИНН 5047077181) (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 428 327 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением суда от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страхового общества взыскано 11 566 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ комплектующих деталей транспортного средства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Страховое общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Страховым обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» 13.12.2011 заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» в отношении автомобиля DAF FT XF105/460 (государственный регистрационный знак М159ВР 32) с полуприцепом SCHMITTZ (государственный регистрационный знак АМ1835 32), в соответствии с которым определена форма выплаты страхового возмещения – в размере стоимости ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора, а именно в 12 час 00 мин 16.01.2012, на территории СВХ «Альфа-Транс» в районе деревни Стабна Смоленского района произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля с полуприцепом и автомобиля Вольво (государственный знак О680ЕР60) с полуприцепом SCHMITTZ (государственный регистрационный знак Р3796), принадлежащих Обществу, под управлением водителя Прокопенкова Александра Викторовича.

 Данное ДТП произошло в результате нарушения Прокопенковым А.В. пунктов 1.5 и 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2012. 

В результате ДТП автомобиль DAF FT XF105/460 (государственный регистрационный знак М159ВР32) с полуприцепом SCHMITTZ (государственный регистрационный знак АМ1835 32) получил механические повреждения.

По факту ДТП страхователь обратился в Страховое общество с заявлением от 18.01.2012 о страховом случае (ДТП) и выплате страхового возмещения, а также по направлению страховщика предъявил автомобиль на ремонт СТОА – обществу с ограниченной ответственностью «Иларавто». Стоимость восстановительного ремонта составила 548 327 руб. 90 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 12.11.2012 № МЛЗН016894 и счетом от 12.11.2012 № МЛЗН016894/1. 

Страховое общество признало событие (ДТП) страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного автомобиля СТОА, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 № 110.  

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие», которое выплатило Страховому обществу 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 548 327 руб. 90 коп. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные Страховым обществом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За минусом полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (548 327 руб. 90 коп. - 120 000 руб.) сумма ущерба, на которую претендует истец путем взыскания с ответчика, является правильной.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля на основании заказа-наряда от 12.11.2012 № МЛЗН016894 и счета от 12.11.2012                                  № МЛЗН016894/1 без учета износа, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательств значительного улучшения поврежденного имущества за счет требуемого истцом возмещения не представлено.

Неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Ходатайство подателя жалобы о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым он не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года по делу № А52-2133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева