Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-5774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года                               № А44-5774/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1;                               ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным и  отмене постановления  администрации Окуловского муниципального района (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Кирова, дом 6;  ИНН 5311000549, ОГРН 1025301588070; далее - Администрация) от 25.01.2013 № 75 «О земельном участке» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Валдайский» (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Победы, дом 5; ИНН 5302000567, ОГРН 1025300516031; далее - Учреждение), закрытое акционерное общество «ИнтерЭнергоСоюз» (место нахождения: 109074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7; ИНН 7705652880, ОГРН 1057746488227; далее - Общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Новгородской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата), отдел водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 26; ИНН 7801011470, ОГРН 1027800556090; далее - Отдел).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем  трехмесячного срока на обжалование постановления. Согласно информации, поступившей в Теруправление из филиала Палаты от 03.07.2014, на основании постановления  администрации  Окуловского муниципального района Новгородской области  от 25.01.2013              № 75 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о категории земельного участка. Копия постановления  представлена филиалом в адрес заявителя только 08.07.2014. Поэтому заявление подано в установленный срок. Суд не учел, что в границах земельного участка находится водохранилище, а в соответствии с постановлением  от 23.01.1997 № 2 комплекс  Боровновской ГЭС отнесен к памятникам истории и культуры местного значения.  Данные земли относятся    к землям историко-культурного назначения, правовой режим  которых регулируется   земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Учреждение и Отдел в отзывах на жалобу поддержали ее доводы и требования, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции,  земельный участок площадью                               4 547 600 кв.м, кадастровый номер 53:12:0000000:262, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинное сельское поселение, сформирован и выделен исполнительным комитетом Окуловского районного совета депутатов трудящихся на праве  постоянного пользования  Боровновской гидроэлектростанцией Ленэнерго (далее – гидроэлектростанцию). Правообладателю выдан государственный акт на пользование землей от 20.12.1967.

В 1992 году права на гидротехнические сооружения, составляющие комплекс Боровновской ГЭС возникли у открытого акционерного общества «Новгородэнерго» (далее – ОАО «Новгородэнерго») в результате приватизации.

Общество приобрело в собственность недвижимое имущество и оборудование гидроэлектростанции у ОАО «Новгородэнерго» на основании договора купли-продажи от 18.12.2006

В 2010 году земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный  на основании заявления правообладателя и государственного акта от 20.12.1967. Сведения о категории земель в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

В 2013 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением отнести земельный участок к категории в соответствии с целью его использования, для которой он предоставлен, а именно, для эксплуатации гидроэлектростанции.

Постановлением Администрации от 25.01.2014 № 75 «О земельном участке» указанный земельный участок  отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Сведения о категории земель 19.02.2013 внесены в кадастр на основании постановления Администрации от 25.01.2013 № 75, поступившего в Палату в порядке информационного обмена.

Считая постановление Администрации  от 25.01.2014 № 75 недействительным,  заявитель 02.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  части 2 статьи 198 АПК РФ  прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»          (далее – Закон №172-ФЗ) отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным.

Частью 4 статьи 14 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается нормативный правовой акт органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Как установил суд первой инстанции, до принятия Администрацией оспариваемого постановления категория земельного участка с кадастровым номером 53:12:00000000:262 в кадастре и правоустанавливающих документах на земельный участок не указана. В связи с этим, как правомерно указал суд,   она   подлежала    установлению    в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.

Суд установил, что у Общества  имелось право постоянного пользования земельным участком, выделенным для эксплуатации гидроэлектростанции.

Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, а также  ранее установлено в рамках иных дел № А44-8829/2012 по иску Теруправления к Администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:12:0000000:119 и № А44-1644/2014  по заявлению Администрации и Общества к Теруправлению  о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 53:12:00000000:262 отсутствующим. Из решения  суда по делу № А44-1644/2014 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером    53:12:00000000:262   не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами  53:12:00000000:262 и 53:12:00000000:119.

Суд правильно применил  нормы статьи 69 АПК РФ и указал на доказанность данного обстоятельства в рамках другого дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что категория земель, к которой отнесен земельный участок, соответствует  целям, для которых он предоставлялся (для эксплуатации гидроэлектростанции).

Довод подателя жалобы о недоказанности  возникновения права у Общества на земельный участок не принимается во внимание, поскольку  опровергается материалами дела,  направлен на  переоценку установленных по настоящему делу и по иным делам выводам судов.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске  заявителем срока на обжалование постановления Администрации от 25.01.2013 № 75, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сведения о категории земельного участка  19.02.2013 внесены в кадастр. Данная информация является общеизвестной, доступной.

Кроме того, о принятии данного  постановления заявитель  знал  в апреле 2014, поскольку участвовал в рассмотрении дела № А44-1644/2014.

С заявлением о признании постановления недействительным Теруправление обратилось в арбитражный суд  02.09.2014, то есть за пределами установленного срока.

Как правомерно указал суд, несвоевременное получение указанного документа из Администрации не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока, поскольку заявитель имел возможность получить данный документ и обжаловать с соблюдением  установленных сроков.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что  в силу  Закона                № 73-ФЗ земельный участок относится  к землям  историко-культурного назначения с учетом нахождения на нем  объектов, отнесенных к памятникам  истории и культуры местного значения,  не принимается во внимание. Данное утверждение  опровергается  материалами настоящего дела, обстоятельствами, установленными судами в рамках иных вышеназванных дел, а также  ранее установленным  судом фактом возникновения именно у Общества  права на данный земельный участок.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря          2014 года по делу № А44-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина