Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-15341/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-15341/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ныне – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600102 в сумме 1 793 895,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 иск удовлетворён. С ООО «Энерго Инвест» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 1 793 895,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Энерго Инвест» с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения жалоб от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство от 13.02.2015 № 6/395 об отказе от апелляционной жалобы.

Данный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому согласно части 1 статьи 265 АПК РФ он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит прекращению. Государственная пошлина, уплаченная АО «АтомЭнергоСбыт» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест».

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600102 (далее – договор; лист дела 10) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО «Энерго Инвест» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием последующей пролонгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в сентябре 2014 года электрической энергии (счёт-фактура от 30.09.2014 № 69600102-01657; лист дела 73), АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неопределённости по объёму отпущенной электрической энергии. Факт поставки электрической энергии и её объем подтверждены ведомостями электропотребления, составленными ответчиком, а также счетами-фактурами с приложениями и актами приёма-передачи электрической энергии, направленными в адрес ответчика, в которых отражено количество (объём) поставленной электрической энергии и её стоимость. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с объёмом электрической энергии, предъявленным к оплате, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчётного периода. Форма публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённая в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, предполагает отражение всех составляющих предельного уровня нерегулируемых цен. Следовательно, данная информация является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно.

Кроме того, расчёты предельных уровней нерегулируемых цен представлены истцом в материалы дела и ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Заявляя возражения, ответчик ни свой контррасчёт объёма поставленной электрической энергии, ни контррасчёт цены и стоимости электрической энергии не представил.

Поскольку факты поставки ответчику электрической энергии и нарушения обязательств по её оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате энергии, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Инвест» указывает на незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце четвёртом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае поскольку за весь период пользования чужими денежными средствами и до момента подачи иска в суд действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25 % годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга является правильным и соответствует указанным выше разъяснениям.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-15341/2014.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.12.2014 № 5057.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-15341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева