Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-6196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-6196/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Наталья Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу № А66-6169/2011, в рамках которого рассматривался иск  общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра»                      (ОГРН 1066950032819; далее – общество, ООО СК «Палитра»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032) о взыскании 2 775 828 руб. 05 коп., в том числе 1 770 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 15 746 руб. 20 коп. расходов на телефонные переговоры, 564 854 руб. 85 коп. расходов на потребленную электроэнергию, 425 227 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, и о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Коваленко Елена Михайловна, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Берзарина»                         (ОГРН 5087746400572; далее – Центр).

Кроме того, обществом был заявлен  иск к предпринимателю                     Ермолаевой Н.В. и Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, зарегистрированного 28.04.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) за номером 69-69-02/054/2011-29, недействительным (ничтожным), об  исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) указанной записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключённым соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, заключённого Ермолаевой Н.В. и Центром, зарегистрированного 16.09.2011 Управлением за номером 69-69-02/116/2011-116, об исключении из Реестра данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Е.М. и Управление.

Определением суда от 02.04.2012 суд объединил в одно производство вышеуказанные иски общества. 

Впоследствии общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части задолженности по арендной плате до                          6 020 000 руб. за период с марта 2011 года по август 2012 года, в части задолженности по возмещению расходов на телефонную связь, потребленную электроэнергию и коммунальные услуги до 949 846 руб. 88 коп., а также просило исключить из просительной части требований фразы: «…исключив из Реестра запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29» и «…исключив из Реестра запись регистрации от 16.09.2011 за номером                69-69-02/116/2011-116».

В рамках дела № А66-6169/2011 был рассмотрен также  и встречный иск Ермолаевой Н.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-6196/2011 предпринимателю Ермолаевой Н.В. в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года  отказано.

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Н.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда от 22 декабря 2014 года, обстоятельствам дела.  

ООО СК «Палитра» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центр, Коваленко Е.М., Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 19.12.2012 иск общества удовлетворен частично, встречное требование Ермолаевой Н.В. признано частично обоснованным. Суд взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу общества 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 112 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, обязал Ермолаеву Н.В. освободить спорное нежилое помещение  с подписанием акта приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины. Взыскал с общества в пользу Ермолаевой Н.В. 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. Отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и о применении последствий его недействительности, возложив расходы по уплате государственной пошлины на общество. В результате зачета имущественных требований взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу общества 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате, 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу   № А66-6196/2011 решение суда от 19.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Ермолаева Н.В., обратившись 19.11.2014 с заявлением о пересмотре вступившего 19.04.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 по делу № А66-6196/2011, ссылается на положения  статьи 311 АПК РФ, полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, по ее мнению, относится  информация Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области  «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – ГБУ «Горветполиклиника»), изложенная в письме от 30.09.2014 № 739, а также копии договоров  аренды от 23.07.2012 № 86, от 21.09.2011 № 58,  от  20.02.2012 б/н и двух договоров от 08.09.2011 № 15.

Согласно статье 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, Ермолаева Н.В. ссылается на письмо ГБУ «Горветполиклиника» от 30.09.2014 № 739, в котором отмечено, что с марта 2010 года по настоящее время в мясном цехе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 55, осуществляли хозяйственную деятельность следующие мясоперерабатывающие предприятия:

- общество с ограниченной ответственностью «Славянский бекон» (с 03.03.2010 по 06.09.2010);

- предприниматель Ермолаева Н.В. (с 05.03.2010 по 29.12.2010);

- общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (с 19.08.2010 по 09.06.2011);

- общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» (с 21.09.2011 по 29.03.2012);

- общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Измайловский» (с 23.07.2012 по дату выдачи письма).

Помимо того, предъявляет копии договоров  аренды от 23.07.2012 № 86, от 21.09.2011 № 58, от 20.02.2012 б/н и двух договоров от 08.09.2011 № 15, заключенных обществом с обществом с ограниченной ответственностью «КМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ «Измайловский».

По мнению предпринимателя Ермолаевой Н.В., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, которые свидетельствуют о занятии спорных помещений сторонними организациями и об отсутствии у нее обязанности вносить арендную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод о том, что арендованным имуществом предприниматель  не пользовался ввиду чинения истцом препятствий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции от  19.12.2012 и постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2013.

Указанные выше документы, дополнительно представленные предпринимателем в подтверждение наличия обстоятельств, приведенных предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта, фактически являются новыми доказательствами, возникшими после принятия решения суда, и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся. При этом следует отметить, что предприниматель