Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-12472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу            № А05-12472/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петровский Владимир Клавдиевич (ОГРНИП 304290134100356; место жительства: 163000, г. Архангельск,                     пр-кт. Троицкий, 16/6) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3»                                   (ОГРН 1062901062047; место нахождения: 163046, г. Архангельск,                            ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Петровскому В.К. о взыскании 316 625 руб.          80 коп. долга по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома № 90 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 316 625 руб. 80 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 9333 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что пристроенное имущество (магазин) не имеет элементов общего имущества с многоквартирным домом. Постановление мэра г. Архангельска от 29.06.2009 № 251 не подлежит применению. Истец не представил доказательств фактического выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятого 20.08.2007, осуществляет управление жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 № 29-АК 582186, является собственником нежилых помещений общей площадью 482 кв.м, расположенных на первом этаже данного жилого дома, используемых под магазин.

Договор управления Компанией и Петровским В.К. не заключён.

Истец в период с 01.09.2011 по 30.09.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту на сумме                  149 612 руб. 80 коп., а в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 услуги по капитальному ремонту дома в размере 167 013 руб.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласно которому собственники утвердили проект договора с управляющей компанией по тарифам на услуги по содержанию и ремонту.

Однако истец не представил указанный проект, в связи с чем расчёт платы за оказанные услуги произведён по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления, которые ниже размера тарифов, утверждённых общим собранием собственников.

Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 с 01.07.2009 установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в 6-14- этажных многоквартирных домах (кроме домов коридорного типа) без газоснабжения в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В расчёте стоимости услуг истцом применён размер платы за капитальный ремонт в размере 02 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади помещений, утверждённый решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 № 406, действовавших в более ранний период.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик, фактически неосновательно обогащается за счёт Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал спорные услуги.

  Факт принадлежности ответчику нежилых помещений (магазин), являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

  Отсутствие заключённого с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

  Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома, по оплате оказанных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

  Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.

  При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесённые в спорный период на содержание вышеупомянутого имущества (магазин).

Довод жалобы о том, что пристроенное имущество (магазин) не имеет элементов общего имущества с многоквартирным домом истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что постановление мэра г. Архангельска от 29.06.2009 № 251 не подлежит применению, основана на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, права ответчика не нарушены, поскольку при расчёте долга применены тарифы, размер которых ниже, чем применялись в спорном периоде в расчётах с другими собственниками помещений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств