Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-14200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Мазаева Ю.С. по доверенности от 26.01.2015, от истца Кудрявцевой О.С. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по делу № А13-14200/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по заявлению Округиной Валентины Дмитриевны к Инспекции о признании недействительным решения от 30.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью «РИКС-АВТО» (далее – Общество).

Решением суда от 08.12.2014 заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и незаконным решение Инспекции от 30.07.2014 об отказе в государственной регистрации Общества, возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Округиной В.Д. путем осуществления регистрационных действий, прекратил производство по делу в части взыскания морального вреда, взыскал с Инспекции в пользу ООО «Остин» 5000 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по уплате госпошлины, 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя; отказал во взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция с решением суда не согласилась в удовлетворенной части требований части, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Апеллянт утверждает, что адрес места нахождения заявителя, указанный в документах на государственную регистрацию, указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Считает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку ООО «Автодор», на которое были представлены документы о его реорганизации в форме присоединения к ООО «Остин», прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бювар».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Округина В.Д. 23.07.2014 обратилась в Инспекцию с заявлением (входящий номер №10087) по форме № Р11001 о государственной регистрации Общества, представив документы по установленному перечню.

Инспекция 30.07.2014 приняла решение об отказе государственной регистрации юридического лица в соответствии с пунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с представлением заявителем недостоверных сведений.

Основанием для отказа в государственной регистрации Общества послужило оформление заявления о государственной регистрации с нарушением установленных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее – Требования к оформлению документов) и формы № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» (приложение 1 к приказу). При рассмотрении представленных на регистрацию документов Инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 4 Требований к оформлению документов.

Округина В.Д., считая упомянутое решение Инспекции незаконным,  обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае непредставления определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, - об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В пункте 1 статьи 12 упомянутого Закона предусмотрено, что для государственной регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган представляются документы по установленному перечню, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.1 статьи 9 данного Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию заявлении сведения, указанные в пункте 3.2 листа Е страницы 005 (место рождения) не соответствуют сведениям, содержащимся в пункте 3.2 листа В страница 003 (место рождения).

Между тем, сведения указанные в пункте 3.2 листа В страницы 003 (место рождения: д. Губино Вологодского р-на Вологодская обл.) являются сведениями об учредителе, а сведения, содержащиеся в пункте 3.2. листа Е страницы 005 (место рождения: д. Губино Вологодского р-на Вологодской обл.) являются сведениями о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В паспорте Округиной В.Д. место рождения указано: д. Губино Вологодского р-на Вологодской обл.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указание области места рождения в склонении, отличном от склонения, указанном в паспорте гражданина Российской Федерации, не является недостоверным указанием места рождения, а допущенное отступление  от установленных Требований к оформлению документов не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки в заявлении не могли повлиять на рассмотрение такого заявления и внесение в Единый государственный реестр   юридических лиц соответствующих сведений.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции  правомерно признал спорное решение регистрирующего органа недействительным.

 При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

 Поскольку требования заявителя удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора и взыскано 200 руб. расходов по уплате госпошлины, 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, так как эти расходы документально подтверждены и относимы к данному делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по делу № А13-14200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова