Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-5603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014 по делу                               № А44-5603/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Игоревна (место нахождения: 173527,  Новгородская обл.,  Новгородский р-н., д. Мшага, д. 28а;                          ИНН 532124274265; ОГРН 308532131600041) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014 по иску индивидуального предпринимателя Чебана Николая Васильевича (место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Божонка,                  ул. Центральная, д. 154; ИНН 531001633410; ОГРН 311532108400013) к Бондаревой А.И. о взыскании 308 731 руб. 25 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 25.02.2013 № 2, 8731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также               40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 308 731 руб. 25 коп., в том числе                 300 000 руб. задолженности, 8731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 175 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9175 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы являются несоразмерными, суд не оценил сложность дела, продолжительность рассмотрения спора (два судебных заседания), уровень знаний и навыков представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебан Н.В. (заимодавец) и Бондарева А.И. (заёмщик) 25.02.2013 заключили договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого заимодавец обязался перечислить заёмщику беспроцентный займ в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Платёжным поручением от 25.02.2013 № 98 Чебан Н.В. перечислил на расчётный счёт ответчика 300 000 руб.

Письмом от 14.03.2014, полученным ответчиком 20.03.2014, истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа в срок до 31.03.2014.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2014, акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, расписки о получении денежных средств от 24.07.2014, от 15.10.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств и их невозврат последним по требованию истца, удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объёме.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт в апелляционной инстанции не заявил.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд признал их обоснованными и указал на представление истцом доказательств фактического несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учётом цены иска и категории рассматриваемого спора, и отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) поручил представлять в судебном процессе свои интересы Кульш Елене Игоревне (исполнитель), заключив 24.07.2014 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в любых юрисдикциях Российской Федерации и совершает все процессуальные действия при рассмотрении настоящего спора, с правом подписания иска и предъявления его в суд, осуществляет подготовку документов по иску; стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом приёма-передачи услуг от 01.09.2014,

Согласно указанному акту, исполнитель оказал заказчику услуги по сбору документов, по подготовке и подаче иска в суд, по сбору сведений о составе имущества ответчика, по консультированию заказчика по всем вопросам в связи с рассмотрением данного процесса, представительство в суде, которые истцом приняты без замечаний.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 40 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 24.07.2014, от 15.10.2014 в сумме 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учёл характер заявленного требования, объём подготовленных документов, степень сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов апеллянтом не представлено.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Таким образом изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек, и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

  Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014 по делу № А44-5603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Игоревны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова