Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-16695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу № А66-16695/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, 91/14; ОГРН 1126952028532; ИНН 6950159223; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Обществу имущества, а именно:

п/п

Наиме-

нование

Инвентарный номер, идентификационный номер (в т.ч:серийный номер завода-изготовителя)

Кол-во

ед.

Год выпуска

Стоимость (оценка независимого оценщика) с учетом НДС, руб.

Дис-конт

Залоговая стоимость, руб.

1

Кран мостовой 15т. 40-32 ГОСТ 3332-54,

ИН 000000470

Зав № 14513

1

1969

2912000,00

50

1456000,00

2

Кран мостовой 16-6К, 16т.,

ИН 000000471

зав. № 701954

1

1987

3407000,00

50

1703500,00

3

Кран мостовой 16-6К, 16т.,

ИН 000000472

зав. № 701953

1

1987

3407000,00

50

1703500.00

4

Кран мостовой крюковой 10т.,

ИН 000000474

зав. № 36916

1

1971

2138000.00

50

1069000,00

5

Кран мостовой электрический 10т.,

ИН 000000475

зав. № 56503

1

1991

2138000,00

50

1069000,00

и об отказе открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195,   ИНН 7707083893) в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику вышеуказанного имущества и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счётах, в пределах суммы заявленных требований в размере 3 933 730 руб. 05 коп., по иску Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в части принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Обществу вышеуказанного имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства. Суд не учёл, что спорное имущество является предметом залога и Общество по условиям договора, заключённого с Банком, не может самостоятельно распоряжаться им. Истец не доказал, что ответчик намерен недобросовестно распорядиться данным имуществом. Считает, что принятая судом обеспечительная мера является несоразмерной заявленным Банком требованиям, поскольку сумма арестованного имущества (14 002 000 руб.) в три раза превышает указанный истцом размер.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела по иску Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт затруднительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и причинит ему значительный ущерб, поскольку ответчик может совершить отчуждение заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в обжалуемой части, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии, связаны с заявленными Банком требованиями.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учёл разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя, сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить Банк, прежде всего направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования Банка, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

  Апелляционная коллегия считает, что в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного Банком требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата спорного имущества Общества.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишён возможности и права обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу № А66-16695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова