Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-5854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухонское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу                  № А05-5854/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сухонское речное пароходство»  (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д.5;                              ОГРН 1022900523777; ИНН 2901015750; далее - Пароходство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 23а, кв.101;                           ОГРН 1098383000297; ИНН 2983997093; далее - ООО «НАО АрктикПорт», Общество) к Пароходству о взыскании 97 261 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» (далее –                МУП ««Амдермасервис»), муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в лице Северного филиала.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 261 руб. 80 коп. долга, а также с ответчика в федеральный бюджет 3890 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить  и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что  заявкой (заданием) на оказание услуг по распаузке баржи является нотис шкипера баржи Шевелева В.А., ошибочен, так как является лишь уведомлением (извещением) о прибытии баржи в порт и её готовности к погрузочно-разгрузочным работам. Также не подтверждает оказание услуг истцом услуг ответчику по распаузке баржи и таймшит № 1, так как является документом учета стояночного времени судна под грузовыми операциями в порту. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание согласованных сторонами услуг (распаузка баржи Б-2563), так же как и их приемку ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порт Амдерма  01.09.2012  прибыл барже-буксирный состав: буксир «Плотовод 699» и баржа № 2563 (судовладелец - Пароходство), в связи с этим шкипером баржи Шевелевым В. А. подан нотис о готовности судна к выгрузке, после чего оператор порта Общества произвел распаузку баржи, выгрузив на берег                  229 бочек с ГСМ, прибывшими в адрес МУП «Амдермасервис».

Факт оказания услуг по распаузке баржи подтверждается таймшитом                 № 1, подписанным шкипером баржи, представителем получателя груза и представителем порта выгрузки, актом № 7 о выгрузке бочкотары формы                 ГУ-30, подписанным директором Общества и шкипером баржи, а также актом о выполненных работах, подписанным представителями МУП «Амдермасервис», Общества и шкипером баржи.

В связи с этим оператор порта - ООО «НАО АрктикПорт» - выставил судовладельцу - Пароходству счёт-фактуру от 06.09.2012 № 7 на оплату оказанных услуг в сумме 97 261 руб. 80 коп. по тарифам, утверждённым оператором на навигацию 2012 года.

Неоплата указанного счёта-фактуры явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Поскольку услуги по распаузке не относятся непосредственно к перевозке груза, а представляют собой услуги оператора порта по выгрузке груза с судна, стоящего на рейде, на причал, данные отношения, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг, подписанные шкипером баржи Шевелевым В. А.

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признаётся представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В связи с этим Арбитражным судом Архангельской области обоснованно указано на то, что заявку на распаузку баржи оператору порта подал судовладелец - Пароходство в лице своего полномочного представителя.  При этом ответчик не доказал, что услуги по выгрузке груза в порту назначения не были составной частью его обязательств по перевозке груза. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений как истца, так и ответчика с третьими лицами, в связи с чем нет и оснований для возложения на них обязанности по оплате услуг по распаузке груза.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно взыскал заявленный долг в сумме 97 261 руб. 80 коп. с ответчика, так как доказательств, свидетельствующих о его погашении  не предъявлено.

При этом доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел к обжалуемом судебном акте суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, по своей природе таймшит в торговом мореплавании не только является документом учета стояночного времени, как утверждает ответчик, но и содержит другую важную информацию, а именно: название судна; время его прибытия в порт; дату и час вручения капитанского нотиса о готовности судна к грузовым операциям; дату и час принятия капитанского нотиса фрахтователями (грузополучателями) или их агентами; время начала погрузки - выгрузки; время начала учета сталийного времени (согласно условиям чартера); ежесуточный учет времени стоянки судна в хронологическом порядке; сталийное время (по чартеру); время в пользу судовладельца или фрахтователя (грузополучателя), исходя из которого определяют соответственно сумму демереджа или диспача. Таймшит подписывают капитан судна и фрахтователи (грузополучатели) или их агенты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 97 261 руб. 80 коп. долга за вышеупомянутые услуги у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений  процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта нет.

При изложенных обстоятельствах дела причин для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-5854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухонское речное пароходство» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова