Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-15203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-15203/2014 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; далее — ОАО «Электромеханика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954143409; Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; далее — ООО «Энерго Инвест») о взыскании задолженности по договору на отведение сточных вод от 01.10.2009 за июль, август 2014 года в размере 136 500,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Энерго Инвест» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромеханика» (Сторона 1) и ООО «Энерго Инвест» (Сторона 2) заключён договор на отведение сточных вод от 01.10.2009 (далее — договор от 01.10.2009; листы дела 9, 10, 12, 13), по условиям которого Сторона 1 обязалась заключить договор с организацией ВКХ — обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее — ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») для обеспечения бесперебойного отведения Стороной 2 сточных вод, а Сторона 2 — принимать у Стороны 1 услуги в объёмах, предусмотренных договоров, и своевременно производить платежи по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2009 Сторона 2 компенсирует Стороне 1 её затраты ежемесячно путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным после выставления Стороне 1 счёта организацией ВКХ.

Сторона 1 не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет Стороне 2 акт результата сброса сточных вод. Сторона 2 в течение 7 календарных дней обязуется подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству сброшенных вод. При невозвращении акта Стороне 1 в течение 7 календарных дней со дня его получения или при неполучении Стороной 1 в течение указанного срока письма от Стороны 2 с разногласиями по количеству сброшенной воды, количество сброшенных сточных вод принимается к расчёту по данным Стороны 1 (пункт 4.4 договора).

ОАО «Электромеханика» заключило с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» договор от 01.05.2008 № 69 на приём сточных вод (листы дела 14-17), по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» принимает сточные воды в объёме по расходомерам, установленным на сточных водах, а ОАО «Электромеханика» оплачивает приём сточных вод.

На основании данного договора ОАО «Электромеханика» оплатило ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» оказанные услуги по приёму сточных вод за июль и август 2014 года.

Соответственно у ООО «Энерго Инвест» возникла обязанность компенсировать ОАО «Электромеханика» затраты по оплате данных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 11.08.2014 № 1631 и от 15.09.2014 № 1816 с приложением и актов от 31.07.2014 № 00000179, от 31.08.2014 № 00000201 и соответствующих счетов на оплату (листы дела 28, 31, 32, 35, 38, 39).

Ссылаясь на наличие у ООО «Энерго Инвест» задолженности по оплате услуг по водоотведению за июль и август 2014 года, ОАО «Электромеханика» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору ресурсоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть ресурс, а абонент обязуется оплачивать принятую ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт оказания услуг и задолженность в заявленном размере со стороны ООО «Энерго Инвест» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Объём услуг по водоотведению определён истцом в соответствии с условиями заключённых договоров, счетами, счетами-фактурами и актами.

Предъявленная к оплате сумма рассчитана истцом на основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.11.2012 № 511-нп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 136 500,89 руб. не представлено, то является верным решение суда первой инстанции об её взыскании.

Необоснован довод апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест» о том, что количество сброшенных сточных вод ОАО «Электромеханика» за спорный период является не согласованным.

Как следует из договора от 01.10.2009, учёт количества сброшенных сточных вод производится согласно показаниям приборов учёта, порядок определения количества сброшенных сточных вод согласован в приложении 1 к данному договору.

В материалах дела имеются справки по расчёту сброса воды в спорный период, исходя из показаний прибора учёта (листы дела 34, 41). Данные справки направляются в адрес ответчика ежемесячно вместе с актами и счетами. Приборы учёта, по которым осуществляется расчёт, находятся в эксплуатации у ООО «Энерго Инвест», и ежемесячное снятие показаний приборов учёта осуществляется в присутствии представителя последнего.

Кроме того, ответчиком акты за спорный период получены, возражений по количеству сброшенных вод в адрес истца со стороны ответчика не поступало (пункт 4.4 договора от 01.10.2009).

Ссылка ООО «Энерго Инвест» на то, что истцом не доказано подтверждение получения ответчиком счетов и актов за оказанные услуги в спорный период, является необоснованной, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-15203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов