Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-12879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу                            № А05-12879/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Соломбала-1» (ОГРН 1072901011567; место нахождения: 163020,                               г. Архангельск, ул. Красных Партизан, 12/1, офис 10; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии о взыскании 64 722 руб. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 722 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждёнными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 № 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 не предусмотрена обязанность муниципального образования «Город Архангельск» по внесению ежемесячной платы по статье «капитальный ремонт».

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 ответчик являлся собственником жилых помещений (квартир) общей площадью 538,1 кв.м, расположенных в доме                   № 14-1 по ул. Красных партизан в г. Архангельске.

Многоквартирный дом находится в управлении Общества, что подтверждается протоколом заседания счётной комиссии по подсчёту голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.01.2008, принявших участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений от 15.06.2011 утверждена с 01.06.2011 стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 04 руб. за 1 кв.м общей площади.

Задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества дома в отношении помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 составила 64 722 руб., не погашение которой явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоэтажном жилом многоквартирном доме. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

  Между сторонами соответствующий договор не заключен, однако это не освобождает ответчика от внесения платы за общедомовые расходы в указанном доме с учетом принципа пропорциональности принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений к общему имущества этого дома.

   В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

   В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

   Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подпункты 4, 5 пункта 41).

   Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

   Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

   Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы утверждены решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 15.06.2011. Данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

   Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № А05-12879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева