Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-5553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Шадура К.К. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу № А66-5553/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3;                                  ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (место нахождения: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 82, ИНН 6941005185;                                     ОГРН 1086915000810; далее – Предприятие, Должник) Ермилина Антона Валерьевича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим Должника Ермилиным А.В. не предприняты меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, переданное по договору от 06.04.2009, а также по признанию недействительным соглашения от 14.04.2014 № 1 о передаче имущества Предприятием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ермилин А.В.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника Ермилина А.В., выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления за Предприятием на имущество, переданное последнему по договору от 06.04.2009, а также по признанию недействительным соглашения от 14.04.2014 № 1 о передаче имущества Предприятием.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

         Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного предмета спора и статьи  60 Закона о банкротстве в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения норм Закона о банкротстве; данные нарушение норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Обществом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Ермилиным А.В. возложенных на него обязанностей либо немотивированного бездействия, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи администрацией Спировского района Тверской области имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения отсутствуют.

  Как следует из материалов дела, договор от 06.04.2009 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры Спировского района Тверской области, акт передачи муниципального имущества из казны Спировского района в безвозмездное пользование Предприятия от 16.09.2008, соглашение от 14.04.2014 № 1 к договору безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры Спировского района Тверской области от 06.04.2009 свидетельствуют о передаче администрацией Спировского района Тверской области Должнику имущества в безвозмездное пользование,; данные документы  подписаны во исполнение постановления главы администрации Спировского района от 16.09.2008 №243/1-п «О передаче муниципального имущества, входящего в состав казны Спировского района, в безвозмездное пользование».

Документов, свидетельствующих о передаче Предприятию имущества на каком-либо вещном праве, не имеется.

   В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Ермилина А.В. по указанному вопросу, и, как следствие, не имеется оснований для признания незаконным бездействия Ермилина А.В. в части оспаривания соглашения от 14.04.2014 № 1 о передаче имущества Предприятием, правомерен, так как исходя из определения безвозмездного пользования (договора ссуды), определенного в                         статье 689 ГК РФ, имущество, передаваемое одной стороной  (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), подлежит возврату по требованию ссудодателя.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Тверской области дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего Ермилина А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия   основания для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу № А66-5553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова