Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-13235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Блескиной С.Ю. по доверенности от 17.11.2014 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу № А66-13235/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Ярославкого электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8, ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, далее – ОАО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624, далее - ОАО «ТВЗ») о взыскании 15 153 326 руб. 80 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 11.01.2012 № 10-08/15-1, 4 500 538 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 27.11. 2014 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения решения по делу.

ОАО «ТВЗ», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Желдорреммаш» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя  ОАО «ТВЗ» в ином судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как приведённые в его обоснование причины не являются уважительными. Иных оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 сторонами заключён договор поставки № 10-08/15-1 в редакции протокола разногласий от 23.01.2012 (том 1, листы 9 – 16, далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель) - обязательство принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

На основании пункта 4.1 договора авансовый платёж в размере 60 % покупной цены партии товара уплачивается не позднее 30 дней с момента истечения срока поставки соответствующей партии; 40 % покупной цены в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от покупной цены соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

ОАО «Желдорреммаш» во исполнение условий договора в период с 17.12.2013 по 30.01.2014 по товарным накладным (том 1, листы 23 - 31) поставило ОАО «ТВЗ» пары колесные с редукторами и буксами 916.30.50.000 в количестве 20 штук на сумму 16 153 326 руб. 80 коп.

В связи с задолженностью по оплате товара истец предъявил ответчику претензию от 09.04.2014 № 05/14-21 (том 1, лист 43), в которой просил в течение 5 дней с момента её получения погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в сумме 15 153 326 руб. 80 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения срока оплаты по договору, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ОАО «ТВЗ» не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предложен самим ОАО «ТВЗ» в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем ответчик не только осознавал возможность наступления негативных последствий в случае нарушения обязательства, но и размер таких последствий.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу № А66-13235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов