Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-4828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2014 по делу № А66-4828/2014 (судья                   Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054;                ИНН 6910010900; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2014 по иску Инспекции, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хаджимурадову Казимураду Шихбубаевичу (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Школьная, д. 9 кв. 22; ОГРНИП 307691501100014; ИНН 693100185883) о взыскании 206 275 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Имени Калинина» (место нахождения: Тверская область, Кашинский район, с/о Славковский, с.Спасское, ИНН 6909000464; ОГРН 1026901667374; далее – Колхоз, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение Хаджимурадовым К.Ш. обязанностей конкурсного управляющего Должника в рамках дела о банкротстве Колхоза не препятствует рассмотрению настоящего иска, поскольку суд не лишён возможности оценить действия ответчика по необоснованному привлечению специалистов для осуществления полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего Должника в данном деле на основании представленных доказательств.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз 28.05.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)                                    (дело № А66-3147/2008).

Определением суда от 04.06.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.07.2008 временным управляющим утверждён Хаджимурадов К.Ш.

Решением суда от 16.12.2008 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хаджимурадов К.Ш.

Определением суда от 19.04.2013 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Определением суда от 18.07.2014 по жалобе Инспекции суд признал ненадлежащим исполнение Хаджимурадовым К.Ш. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении установленного законом порядка по использованию расчётного счёта, привлечении на договорной основе помощника конкурсного управляющего Фисенко В.Д. с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц и бухгалтера Племяшовой Т.В. с размером вознаграждения 14 000 руб. за весь период.

Инспекция, ссылаясь на нарушение Хаджимурадовым К.Ш. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и в выплате им вознаграждения, в связи с чем ей причинены убытки в размере 206 275 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

Часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы Должника принимали решение, устанавливающее источник финансирования данных расходов, отличный от определённого Законом о банкротстве, либо предусматривающий согласование таких расходов с собранием кредиторов Должника.

В силу указанных правовых норм при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, и дается надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу о привлечении привлеченного лица любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в случае наличия возражений относительно качества оказанных данным лицом услуг и обоснованности их оплаты.

Инспекция воспользовалась предоставленным правом и обжаловала действия конкурсного управляющего Хаджимурадова К.Ш. в рамках дела о банкротстве Должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу № А66-3147/2008 отменено определение суда от 18.07.2014 и прекращено производство по жалобе Инспекции о признании ненадлежащим исполнение Хаджимурадовым К.Ш. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Хаджимурадов К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязанностей судом не отстранялся.

Таким образом, вина ответчика в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2014 по делу       № А66-4828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова