Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-3350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писарева О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Северо-Западная Строительная Компания» Власовой М.А. по доверенности    от 10.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-3350/2011               (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением от 27.02.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (местонахождение: 160009, г. Вологда, Огородный переулок, д. 9;                            ОГРН 1063525111902; ИНН 3525172439; далее – Компания, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим Компании утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Матвеева Е.Н. 27.03.2014 в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Компании Пастернаковича Вадима Борисовича в конкурсную массу Должника в порядке субсидиарной ответственности 12 179 584 руб.        71 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требования Матвеева Е.Н. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Пастернаковичу В.Б. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества: земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705026:48 площадью 1125 кв. м; транспортного средства - ВАЗ 21140 с государственным номером А389СЕ35, вишневого цвета, 2005 года выпуска;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                                  (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – ГИБДД) совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением от 08.12.2014 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Пастернаковичу В.Б. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц земельного участка и автомобиля; Росреестру - совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка; ГИБДД - совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Пастернакович В.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, свидетельствующих о необходимости применения требуемых им обеспечительных мер. Полагает, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены. Указывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве Должника не являлся контролирующим его лицом. Ссылается на непринадлежность ему земельного участка.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что определением от 03.03.2015 по заявлению Матвеевой Е.Н. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2014 в части запрета Пастернаковичу В.Б. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705026:48 площадью 1125 кв. м; запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении этого земельного участка.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Матвеева Е.Н. сослалась на то, что реализация ответчиком принадлежащего ему имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности в сумме 12 179 584 руб. 71 коп. по долгам Компании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан   принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10, пункты 2 и 3                   статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,                и иного лица может принять срочные временные меры, направленные                         на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения бывшего руководителя Компании Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, Росреестру и                   ГИБДД - совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить ущерб кредиторам Должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии                     каких-либо оснований для вынесения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на обеспечение исполнимости будущего судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непринадлежность ему земельного участка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как это обстоятельство учтено судом при вынесении определения от 03.03.2015.

Утверждение Пастернаковича В.Б. о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве Должника он не являлся контролирующим его лицом, не подлежит проверке в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального               кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Матвеевой Е.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                 Пастернаковича В.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря      2014 года по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева