Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-12957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-12957/2014 (судья Белова О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович (ОГРНИП 304690136200386, ИНН 692400043246; место жительства: 170530, Тверская область, Калиниский район, село Эммаус; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление), выразившихся в вынесении постановления от 16.04.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 1942/12/37/69.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-12957/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на совершение действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах). Полагает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортных средств, на которые наложено ограничение, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию.

 Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области от 19.12.2011 № 07802090018100 о взыскании с предпринимателя Дмитриева Е.П. недоимки по страховым взносам в размере 12 532 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство №1942/12/37/69, в рамках которого вынесено постановление от 16.04.2012 о запрете совершения регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств должника: УАЗ 33303, государственный номер У740АА 69 (1992 года выпуска), ПАЗ 3320500, государственный номер АЕ30769 (1997 года выпуска), ВАЗ 210740 (2011 год выпуска), государственный номер Н594ОН69.

Постановлением от 10.09.2014 исполнительное производство от 06.02.2014 1586/14/37/69 присоединено к сводному исполнительному производству № 1942/12-37/69/СД.

Предприниматель Дмитриев Е.П., полагая постановление от 16.04.2012 незаконным, 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и,  какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 о судебных приставах.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа за счет зарегистрированных за должником транспортных средств путем установления запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на транспортные средства предпринимателя, стоимость которых значительно превышает размер взыскиваемого долга 12 532 руб. 67 коп., что является нарушением прав Дмитриева Е.П.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2010 № А66-66/2010.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неликвидность указанных транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, в связи с этим, по мнению ответчика,  права заявителя не оспариваемым постановлением от 16.04.2012 не нарушены.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, о неликвидности транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, ответчику стало известно лишь по результатам розыскных мероприятий, проведенных после вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2012.

То обстоятельство, что в настоящее время сумма требований к предпринимателю в рамках сводного исполнительного производства составляет около 90 000 руб., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент вынесения оспариваемого постановления (16.04.2012).

Отмена постановлением от 18.09.2014 мер о запрете регистрационных действий не исключает возможности обжалования постановления от 16.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 16.04.2012.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                       2014 года по делу № А66-12957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов