Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-8249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу № А13-8249/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тохтаулова Зоя Джатдаевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 304352533100277; ИНН 352501314450) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» (место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1; ОГРН 1053500044883; ИНН 3525150770; далее – ООО «Северинвест», общество) о взыскании 135 325 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (далее – предприятие, МУП «Вологдагортеплосеть»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, так как арендатор по договору оплачивает коммунальные услуги, неосновательное обогащение при этом не возникает. В обоснование ссылается на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не приводит ссылки на нормативный акт, обязывающий производить расчет стоимости коммунальных услуг исходя из пропорции арендуемой площади к общей площади здания и/или пропорционально сумме, выставленной за тепловую энергию МУП «Вологдагортеплосеть» в адрес арендодателя. Полагает, что отношения по учету тепловой энергии между юридическими лицами должны регулироваться в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила). Кроме того, полагает, что истец знал об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, но продолжал оплачивать выставляемые счета полностью, в связи с этим он не имеет права на возврат спорных денежных средств.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года ООО «Северинвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тохтаулова Зоя Джатдаевна (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещения № 7 – 22, общей площадью 162,7 кв. м, находящиеся на первом этаже двухэтажного кирпично-бревенчатого административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 1, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 13 мая 2012 года по 13 мая 2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра 29 июня 2012 года, номер регистрации 35-35-01/116/2012-089.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ежемесячно и не включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи.

Оплата производится арендатором до 15-го числа текущего месяца денежными средствами, путем проведения взаимозачетов, а также в иных формах по соглашению сторон. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 18 апреля 2014 года договор аренды сторонами расторгнут (зарегистрировано в управлении Росреестра 29 апреля 2014 года, номер регистрации 35-35-01/037/2014-579).

Сторонами 31 марта 2014 года подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, по которому нежилые помещения № 7 – 22, общей площадью 162,7 кв. м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 1, возвращены арендодателю.

В период действия договора с 13 мая 2012 года по 31 марта 2014 года арендатор оплачивал выставленные арендодателем счета на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения в полном объеме.

Полагая, что истцом неправомерно определялась сумма подлежащих возмещению затрат на тепловую энергию без учета занимаемой арендатором площади помещений, в связи с чем произошла переплата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы не включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя (пункт 3.2 договора).

При этом вся площадь здания - 549,2 кв. м, площадь арендуемых истцом помещений составляет 162,7 кв.м.

Поскольку договором не установлено иное, буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом обжалуемого решения, что арендатор обязан компенсировать арендодателю только фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, связанные с арендуемыми им помещениями.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявлял счета для оплаты теплоснабжения без учета площади занимаемых истцом помещений, что свидетельствует о предъявлении необоснованных коммунальных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом оплачиваются коммунальные расходы арендодателя пропорционально площади переданных в аренду помещений у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное правило соотносится с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое к спорным правоотношениям может быть применено по аналогии закона в силу статьи 6 ГК РФ, и представленным истцом расчетом.

Каким образом применительно к обстоятельствам настоящего дела могут быть учтены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, ответчик в апелляционной жалобе не пояснил, контррасчета обоснованных коммунальных расходов не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ООО «Северинвест» о том, что истец не имеет права требовать возврата спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как знал с 2009 года о необоснованности своих платежей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные в данном пункте обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в качестве требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу № А13-8249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов