Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-13152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу                  № А05-13152/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904005937,                                        ОГРН 1032901360304; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 7, квартира 1; ИНН 2904021311, ОГРН 1092904000540; далее – Общество) с иском о взыскании  311 514 руб. 71 коп., в том числе 204 310 руб. 21 коп. задолженности  по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247 за период с 01.04.2013 по 30.04.2014, 14 283 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы задолженности (204 310 руб. 21 коп.) за период с 16.07.2013 по 20.10.2014, 92 920 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием ответчиком в период с 01.05.2014 по 20.10.2014 земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные выше сумму долга (204 310 руб. 21 коп.) и сумму неосновательного обогащения (92 920 руб. 91 коп.), исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга, о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247 расторгнутым, о возложении на ответчика обязанности  возвратить истцу земельный участок, являющийся объектом договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247.

Решением от 02.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                 300 772 руб. 41 коп., в том числе 286 488 руб. 82 коп. долга и 14 283 руб.                   59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга            286 488 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8912 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не имеет задолженности перед Комитетом по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247.

По условиям договора арендодатель передает, а  арендатор  принимает в аренду земельный участок площадью 6090 кв. м, кадастровый номер 29:24:040104:162, для строительства автоцентра, на срок 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

В силу пункта 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем изменения коэффициента инфляционных процессов, при изменении базовой ставки арендной платы, а также удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления дополнительного соглашения.

Пунктом 4.4.3 установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату на условиях договора.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247 за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 (2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2  кварталы 2014 года)  составила 204 310 руб. 21 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику   14 283 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы задолженности (204 310 руб. 21 коп.) за период с 16.07.2013 по 20.10.2014.

Истец также начислил  и предъявил ответчику  92 920 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием ответчиком в период с 01.05.2014 по 20.10.2014 земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные выше сумму долга (204 310 руб. 21 коп.) и сумму неосновательного обогащения (92 920 руб. 91 коп.), исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец  также заявил  о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247 расторгнутым, просил  возложить на ответчика обязанность  возвратить истцу земельный участок, являющийся объектом договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 4247.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными   в      части взыскания 286 488 руб. 82 коп. платы, 14 283 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 286 488 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей  619 ГК РФ установлены случаи, когда возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку  истец не представил доказательства досрочного расторжения договора, суд отказал в иске в указанной части. Суд  пришел к выводу о том, что договор аренды на момент вынесения решения является действующим.

Рассматривая требование о взыскании платы за пользование земельным участком, суд  признал его обоснованным.

Как следует из искового заявления, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью.

Суд установил, что размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 286 488 руб. 82 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет  в указанной части составлен в соответствии с условиями договора, с применением действующих в спорный период  правовых актов  субъекта Российской Федерации – Архангельской области,  исходя из конкретных обстоятельств дела и установленных нарушений по несвоевременному и не в полном объеме внесению платежей.

Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  документального опровержения доводов Комитета, доказательства внесения арендной платы за спорный  период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы.

Суд первой инстанции признал представленный расчет правильным в части.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены  на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о внесении  платежей за пользование земельным участком, об отсутствии задолженности, документально не подтверждены. Апелляционная жалоба  не содержит конкретных возражений со ссылкой на  документы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены  частично обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря            2014 года по делу № А05-13152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина