Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-11129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области                                   от 18 декабря 2014 года по делу № А05-11129/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Фактория»                           (ОГРН 1052901136452; ИНН 2901138760; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воронина, дом 4/13-35; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зыковой Е.В. об оценке от 07.07.2014, принятого в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 62282/13/23/29, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал (далее – предприятие БТИ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление), взыскателя – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК №2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ОАО «ТГК №2» ходатайством, поступившим в суд 26.02.2015, просит о рассмотрении жалобы управления без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-2802/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК №2» к обществу о взыскании 639 202 руб. 93 коп.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист              от 31.05.2013 серии АС № 002726393, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 62282/13/23/29.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортных средств (УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Н834КВ29; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак К008АЕ29), составив акт о наложении ареста от 04.12.2013.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту – оценщику предприятия БТИ в лице Копалина А.А.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества, произведенного предприятием БТИ, рыночная стоимость УАЗ 396254 составила 55 000 руб., УАЗ 390995 – 128 000 руб.

Постановлением об оценке от 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке указанного имущества на сумму, указанную оценщиком в отчете.

Общество, не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества выше указанной в отчете, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость УАЗ 396254 составила 129 000 руб., УАЗ 390995 – 295 800 руб., придя к выводу о недостоверности произведенной предприятием БТИ оценки, заявленные обществом требования удовлетворил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Моревой Ю.Н. (общество с ограниченной ответственностью «АрКс»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 396254 государственный регистрационный знак Н834КВ29; определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак К008АЕ29.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2014 № 1202 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 396254 государственный регистрационный знак Н834КВ29 составляет 129 000 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак К008АЕ29 составляет 295 800 руб.

Между тем рыночная стоимость транспортных средств, указанная в отчете предприятия БТИ в размере 55 000 руб. и 128 000 руб. соответственно, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следуя материалам дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы, приведенные  подателем апелляционной инстанции о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, которые бы повлекли возникновение сомнений в обоснованности заключения.

При этом правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, регламентирующей случаи, при которых возможно проведение дополнительной и повторной экспертиз, управление не воспользовалось.   

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения  частей 10, 11 и 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в случае невозможности реализации имущества должника по установленной оценщиком цене.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника, произведенная предприятием БТИ и принятая судебным приставом-исполнителем, его реальную рыночную стоимость не отражает, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены суд первой инстанции с учетом положений статьей 101 и 110 АПК РФ правомерно отнес на управление издержки заявителя по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 18 декабря 2014 года по делу № А05-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова