Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А44-2815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А44-2815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Полный   текст    постановления   изготовлен    11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» директора Сергеева Д.В., Росляковой Т.А. по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 по делу № А44-2815/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 233 820 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2008 по 31.08.2008.

Определением суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью, также с  ответчика в пользу истца взыскано 6176 руб. 41 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку  в соответствии с договором № 1790 Предприятие подает воду только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей и не пользуется сетями истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Предприятия.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей Общества, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенными договорами и решениями собственников жилых помещений Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда жилых домов, расположенных в Великом Новгороде,   собирает плату за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в данных домах и перечисляет ее Предприятию.

Обществу  на основании договора аренды имущества от 01.01.2007 №1/2007,   заключенного   с закрытым акционерным обществом «Проектстрой», передана за плату во временное владение и пользование автоматизированная котельная, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Шелонская,            дом 1, корпус 1.

Водоснабжение жителей указанных домов, а также котельной осуществляется на основании договора № 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного 16.05.2006 между Предприятием и Обществом (абонент).

Предметом договора согласно пункту 2.1 является отпуск Предприятием и потребление абонентом с его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам (Приложение 1), прием Предприятием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов (Приложение 2).

Пункт 8.1 предусматривает, что договор заключен  на срок с 16.05.2005  по 31.12.2005  и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления сторон об отказе от данного договора или его пересмотре.

Согласно акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемому к договору № 1790, водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети, а также канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (т. 1 л. 64).

Общество 10.02.2008 заключило с закрытым акционерным обществом «Проектстрой» договор №1/2008 аренды имущества, по условиям которого  истец получил за плату во временное пользование здание насосной станции (ПНС) общей площадью 54, 3 кв.м и сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 2, кадастровым номером 53:23:7814801:0228:28879. По данным сетям осуществляется поставка воды и ее отведение от котельной и многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец.

Постановлением от 10.01.2008  № 18 администрация Великого Новгорода утвердила для  Общества тариф на услуги по транспортировке воды, предоставляемые организациям всех форм собственности в размере 3, 03 руб. за куб.м (без НДС) и с 10.02.2008 ввело его в действие.

Считая, что на стороне Предприятия образовалось  неосновательное обогащение в виде полученной платы за услуги по транспортировке воды и стоков по сетям Общества в составе  сумм, перечисленных  потребителями воды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору № 1790 в спорный период использовал арендуемое Обществом имущество, которое должно быть оплачено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку  ответчик в спорный период  пользовался принадлежащим истцу на праве аренды имуществом и услугами Общества по транспортировке воды жителям многоквартирных жилых домов, действия ответчика нарушают его права.

Суд первой инстанции установил, что сети Предприятия непосредственно к внутридомовым  инженерным сетям не подключены, поставка воды в жилые дома  и котельную осуществляется с использованием  сетей, находящихся в аренде у Общества. Условия транспортировки воды по этим сетям, договором № 1790 не урегулированы. При этом  истец  фактически выступает  в качестве транспортирующей воду  организации.

Поскольку  услуги по транспортировке воды Обществом в спорный период оказаны, Предприятие обязано  внести плату за оказанные услуги.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана  мотивированная оценка.

Ссылка на то обстоятельство, что условиями договора № 1790 предусмотрена подача воды Предприятием только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей и сети истца не используются, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, а именно: тексту  договора № 1790, приложениям к нему, акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей и договору аренды от 10.02.2008.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Новгородской  области от    26 декабря  2008 года по делу № А44-2815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева