Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-6578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2014 года по делу № А44-6578/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; Москва, улица Знаменка, дом 19; далее — ОАО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее — ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании 1 675 966,66 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 № ДОУ-2013/04 в сумме 1 610 574,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 392,25 руб., начисленных до 01.09.2014, а также до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Новгородоблэлектро» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применением судом норм процессуального права.

ОАО «Оборонэнерго» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 № ДОУ-2013/04 (далее — Договор № ДОУ-2013/04; том 1, лист 14) ОАО «Оборонэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО «Новгородоблэлектро» (Заказчик) обязалось оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для Исполнителя органом исполнительной власти в области урегулирования тарифов (пункт 2.1 Договора № ДОУ-2013/04).

Согласно пункту 5.13 данного Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании «Акта об оказании услуг»  и выставленного Исполнителем счёта-фактуры, до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на невнесение оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по Договору № ДОУ-2013/04 за период с февраля по май 2014 года, ОАО «Оборонэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждаются материалами дела, а именно: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 № СЗФ00000049, от 31.03.2014 № СЗФ00000074, от 30.04.2014 № СЗФ00000133, от 31.05.2014 № СЗФ00000182, актами от 28.02.2014 № СЗФ00000049, от 31.04.2014 № СЗФ00000074, от 30.04.2014 № СЗФ00000133, от 31.05.2014 № СЗФ00000182, счетами на оплату от 28.02.2014 № СЗФ 00000046, от 31.03.2014 № СЗФ00000062, от 30.04.2014 № СЗФ00000096, от 31.05.2014 № СЗФ00000126, счетами-фактурами от 28.02.2014 № СЗФ 00000049/012, от 31.03.2014 № СЗФ000000074/012, от 30.04.2014 № СЗФ000000136/012, от 31.05.2014 № СЗФ000000185/012 (том 1, листы 56, 60, 65, 68, 70, 72, 76, 77, обороты листов 56, 60, 65, 68, 69, 71, 75, 77).

Судом установлено, что в нарушение статьи 781 ГК РФ, пункта 14 Правил № 861 и условий рассматриваемого договора ОАО «Новгородоблэлектро» не оплатило услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по май 2014 года, что повлекло образование задолженности в сумме 1 610 574,41 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за указанный выше период не представлено.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 65 392,25 руб., начисленных до 01.09.2014, а также до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ОАО «Новгородоблэлектро» ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее — ОАО «МРСК Северо-Запада»), так как оспариваемым судебным актом, как полагает ответчик, затрагиваются права последнего, так как ему принадлежит, передаваемая по сетям ОАО «Оборонэнерго» электрическая энергия.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ОАО «МРСК Северо-Запада» не является участником спорного материального правоотношения, вытекающего из Договора № ДОУ-2013/04.

Более того, принятое судом решение по требованию ОАО «Оборонэнерго» о взыскании с ОАО «Новгородоблэлектро» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не затрагивает права ОАО «МРСК Северо-Запада» и не возлагает на него обязанностей.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ОАО «МРСК Северо-Запада» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Новгородоблэлектро» представило копии платёжных поручений от 13.02.2015 № 539, от 25.12.2014 № 5462.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подлинники указанных платёжных поручений не представил, а их копии надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не являются, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2014 года по делу № А44-6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева