Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-15855/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-15855/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

группа по исполнению административного законодательства муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Московское шоссе, дом 2; далее – отдел, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Викторовны (ОГРНИП 306690825600023; ИНН 690806202278; место жительства: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2013 № 008, конфискован.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности 17.10.2014, то есть по истечении одного года с момента совершения и выявления административного правонарушения – 04.10.2013. По мнению подателя жалобы, срок направления материалов для вынесения решения в Арбитражный суд Тверской области истек 04.10.2014 .

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в 16 час 15 мин в магазине «Чунга-Чанга», расположенном по адресу: город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 144, предпринимателем допущена реализация товаров промышленного производства в количестве, указанном в протоколе изъятия от 04.10.2013 № 008, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и проведении административного расследования вынесено 04.10.2013.

Упомянутая продукция изъята согласно протоколу изъятия от 04.10.2013 № 008, и определением от 05.10.2013 назначена экспертиза.

Согласно заключению от 29.01.2014 № 171/14 эксперта Карташовой Н.Е. вышеперечисленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- подвесные этикетки не соответствуют подвесным этикеткам оригинальной продукции «Адидас» (и по внешнему виду, и по информативности);

- имеются поддельные вшивные матерчатые ярлыки (несоответствие требуемой маркировке);

- товарные знаки 1, 2 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

По итогам административного расследования 04.05.2014 заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 155287/5178.

И лишь 29.10.2014 отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком промышленных товаров в количестве 6 единиц согласно протоколу изъятия от 04.10.2013 № 008, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компаниям «Adidas AG» и «Adidas International Marketing В.V.», подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не заключал с правообладателем соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не принял меры, направленные на соблюдение норм законодательства о защите знаков индивидуализации и объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено и выявлено отделом 04.10.2013 согласно рапорту должностного лица административного органа.

Обжалуемое решение суда вынесено 24.11.2014, то есть с пропуском установленного срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-15855/2014 подлежит отмене в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и конфискации товара.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, а должен быть передан в административный орган и уничтожен.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на уничтожение контрафактного товара на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В части возврата предпринимателю изъятых в ходе проверки и приобщенных к материалам административного дела по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2013 № 008 ценников в количестве 2 штук оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-15855/2014 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Викторовны, 12.10.1972 года рождения, уроженки г. Вышний Волочек, проживающей по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 19, кв. 6, свидетельство о госрегистрации серии 69 № 001476644, ОГРН 306690825600023, ИНН 690806202278, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и конфискации товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2013 № 008.

В удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о привлечении привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Викторовны, 12.10.1972 года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2013 № 008, подлежит передаче межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» для уничтожения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2014 по делу № А66-15855/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов