Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-9600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писарева О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича на                 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года                    по делу № А05-9600/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» (местонахождение: 164900, Архангельская обл.,          г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, офис 405; ОГРН 1132903000691;                       ИНН 2903010846; далее – Компания), ссылаясь на                                                        статьи 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской                   Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском                к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу                      (место жительства: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов,                 д. 11, кв. 74; ОГРН 304290325300022; ИНН 290300020755;                                           далее – Предприниматель) о взыскании 10 500 руб. задолженности за оказанные в период с января по июль 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 543 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части взыскания с него 10 500 руб. задолженности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Предприниматель понес дополнительные расходы по уборке крыльца и тамбура, поскольку Компания отказалась осуществлять эти услуги. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома   № 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске Архангельской области          от 30.12.2013 Компания является управляющей организацией названного дома.

Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения общей площадью 251,0 кв. м, расположенные на первом               этаже указанного дома (свидетельство от 27.12.2013 серия 29-АК № 909236).

Согласно пункту 4 протокола от 30.12.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме с 01.01.2014 установлен в размере 15,99 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Договор управления с Предпринимателем заключен не был.

Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с января по июль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемое требование, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы Предпринимателя, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 10 500 руб. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января по                         июль 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Предприниматель понес дополнительные расходы по уборке крыльца и тамбура, поскольку Компания отказалась осуществлять эти услуги, отклоняется как не подтвержденный документально.

Доказательств того, что указанные крыльцо и тамбур в порядке части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу дома, ответчиком не представлено, Компанией отрицается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 24.02.2015 № 25 об уплате государственной пошлины                                       в размере 3000 руб., в то время как копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит                           взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной                     подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря              2014 года по делу № А05-9600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева