Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-7689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писарева О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года                             по делу № А44-7689/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (местонахождение: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-он,                             г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3; ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390;         далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 статьи 9 и пункт 2      статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный                  суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества                                   с ограниченной ответственностью «Новгородская фарфоровая мануфактура» (местонахождение: 174214, Новгородская обл., Чудовский р-он,                                  пос. Краснофарфорный, ул. Октябрьская, д. 1; ОГРН 1095321004932;                      ИНН 5310015775; далее – Общество, Должник) с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника Лысенко Андрея Геннадьевича                                   и Майсурадзе Михаила Мурмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскании с Лысенко А.Г. 1 431 819 руб.         24 коп., с Майсурадзе М.М. 12 966 308 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сведения о принятии активами отрицательного значения с октября 2010 года по октябрь 2012 года служат прямым, существенным и основополагающим доказательством, подтверждающим обязанность руководителя Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Полагает, что в период с третьего квартала 2010 года по ноябрь 2012 года мер по улучшению финансового состояния Общества не принималось. Считает, что вина между бездействием и наступившими последствиями (причинение убытков кредиторам) заключается в не проявлении должной заботливости и осмотрительности руководителей Общества при руководстве его                    финансово-хозяйственной деятельностью. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                     Лысенко А.Г. являлся руководителем Должника в период с 29.09.2009                         по 15.06.2011, с названной даты и до 01.11.2012 генеральным директором Общества являлся Майсурадзе М.М.

Определением от 12.12.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Решением от 15.04.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Суханов  А.Е.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования уполномоченного органа и других кредиторов Должника, а Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М., несмотря на ухудшающееся финансовое состояние Общества, снижение стоимости чистых активов на фоне убыточной деятельности Должника в период с 01.10.2010, не исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил ее размер в отношении данных лиц исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника    в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях                       и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца  с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, руководители Должника - Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не позднее 01.11.2010, поскольку обязательства Общества на указанную дату превысили стоимость активов Должника и, как следствие, удовлетворение требований одних кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других                  кредиторов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за третий квартал 2010 года.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя Должника в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Должника за период его деятельности с 31.12.2009                по 30.09.2012 следует, что в конце 2011 года активы и выручка Общества достигли своих максимальных значений, а кредиторская задолженность и размер заемных средств своих максимальных значений достигли только в                         апреле 2012 года, при этом Должник в указанный период не прекращал расчеты со своими контрагентами.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что довод уполномоченного органа о том, что обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом                  возникла 27.11.2010, то есть через месяц после даты сдачи бухгалтерского баланса за третий квартал 2010 года, документально не подтвержден. Майсурадзе М.М. принимались меры к стабилизации положения Общества, велся поиск потенциальных покупателей его продукции, улучшалось ее качество, снижалась себестоимость, Общество участвовало в выставках товара в Москве и Санкт-Петербурге.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения того, с какого момента у руководителей Должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Апелляционный суд полагает, что в  материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения руководителей Должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.11.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года по делу № А44-7689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева