Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-7192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2014 года по делу № А44-7192/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; 175000, Новгородская область, Батецкий район, посёлок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее — ОАО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535; 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Георгиевская, дом 12а; далее — ООО «Служба заказчика») о взыскании 1 618 984,59 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с июля по август 2014 года в сумме 1 601 551,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 13.10.2014, в сумме 17 433,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Служба заказчика» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией ряда жилых домов, расположенных в городе Старая Русса Новгородской области.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения ОАО «ТК Новгородская» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие у ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате энергии, ОАО «ТК Новгородская» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнут.

Только часть рассматриваемых  жилых домов оборудована общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт предъявленной ответчику к оплате стоимости тепловой энергии соответствует указанной выше норме права.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и наличие задолженности в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ссылается на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, отсутствие между сторонами письменного договора ресурсоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не соглашается с размером предъявленного к взысканию долга, поскольку, по его мнению, истец неправомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Эти доводы являются необоснованными, они надлежаще не подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, им в рассматриваемых счетах-фактурах не предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Кроме того, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, в отсутствие заключённых собственниками данных помещений с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров поставки коммунального ресурса, соответствует законодательству.

Доказательств наличия таких договоров ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга является правильным.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, то истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 11.08.2014 по 13.10.2014 в размере 17 433,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением от 28.01.2015 суд запросил у ответчика доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил это определение суда, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2014 года по делу № А44-7192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева