Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-13994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир детей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу               № А13-13994/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),

установил:

Компания «Smeshariki» GmdH («Смешарики» ГмбХ) (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34а;                              ИНН 7813465333,ОГРН 1107847049892; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детей» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Горького, дом 47; ИНН 3528187507,                    ОГРН 1123528002443; далее - Общество) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании             20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 руб. судебных расходов, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отвергнуты доводы Общества, в том числе представленная видеозапись. Компания утверждала, что закупка совершена по адресу: город Череповец, улица Максима Горького, дом 47. Из приложенной видеозаписи отчетливо видно, что товар приобретается по другому адресу. На видеозаписи видно, что внешний вид магазина и внутреннее помещение не соответствуют тем, которые отображены на записи истца. Видеозапись, представленная истцом, датирована на видеосъемке 27.10.2012. На видеозаписи не отражен момент выписки товарного чека от 28.10.2012 и передача его покупателю, представленного истцом. Судом не принято во внимание, что на товарном чеке от 28.10.2012 отсутствуют фамилия, имя, отчество продавца, а также круглая печать Общества и номер товарного чека. Наименование товара - халат детский не содержит указание на наличие в нем изображения «Смешарики», а также описание цвета, размера и других отличительных особенностей. Кассовый чек истцом не представлен. Имеющийся на товарном чеке штамп Общества является самонаборным и может быть изготовлен любым лицом. Общество не реализовывало контрафактный экземпляр продукции ни 27.10.2012, ни 28.10.2012. Все реализуемые товары, принадлежащие Обществу, являются лицензионными. Прав третьих лиц Общество не нарушает. В качестве доказательства не может быть принят халат, так как его нельзя идентифицировать по товарному чеку и видеозаписи. Кроме того, с момента указанных истцом событий (28.10.2012) до момента обращения с иском в суд прошло 2 года, что также вызывает сомнения в идентичности приобретенного и представленного в суд халата.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения  «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Совунья»           (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006),  «Бараш»  (свидетельство                      № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006).

Согласно исковому заявлению, представители истца 28.10.2012 приобрели в магазине  ответчика «Мир детей» контрафактный халат детский, на котором воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Совунья», «Бараш», сходные до степени смешения с товарными знаками. Правообладателем товарных знаков является истец.

В качестве доказательств факта продажи товара истец представил в суд товарный чек от 28.10.2012, видеозапись, вещественное доказательство - халат детский.

Считая, что действия ответчика нарушены исключительные права истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и по размеру в части взыскания 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что  авторские права распространяются на часть произведения, на его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в виде изображения на футболке и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт продажи товара ответчиком  подтверждается: товарным чеком от 28.10.2014  на  580 руб., который содержат дату продажи, наименование товара «Халат детский», цену, количество, подпись продавца, ИНН, номер телефона и штамп ответчика; видеозаписью момента реализации товара;  вещественным доказательством – халатом детским. 

Из материалов дела видно, что суд обозревал вещественное доказательство, на котором воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Совунья», «Бараш», просматривал  видеозапись момента реализации контрафактного товара.

 Доводы подателя жалобы, что  вышеназванные доказательства не подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара,  не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда по данным доказательствам соответствуют как их содержанию, так и  правовой оценке.

Кроме того, факт продажи подтверждается  товарным чеком, которому суд первой инстанции также дал  мотивированную оценку.

Как правомерно указал суд, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о продаже им  лицензионного товара с соблюдением прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Определяя  обоснованный размер компенсации, суд  правильно применил нормы материального права, а   также   учитывал разъяснения Постановления Пленума № 5/29.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении  Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ  и пунктом 24  указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря            2014 года по делу № А13-13994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир детей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева