Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-10796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика начальника управления Авериной И.В., Крупчаткиной И.А. по доверенности от 15.01.2015, от третьих лиц              Корчагина А.Р. по доверенностям от 08.09.2014 № 01-10/847 и от 13.11.2014            № 694,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Харовского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу № А13-10796/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению образования Харовского муниципального района (ОГРН 1023501482124, ИНН 3521001418; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3; далее – Управление образования) о взыскании 381 287 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харовский муниципальный район в лице администрации Харовского муниципального района (далее – Администрация), Финансовое управление Харовского муниципального района (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу № А13-10796/2014 с Управления образования в пользу Территориального управления взыскано 374 778 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление образования с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Управление образования является органом местного самоуправления, созданным для решения вопросов местного значения в сфере образования, а также муниципальным казенным учреждением. Основной причиной возникновения задолженности по арендной плате является невыделение Управлению образования денежных средств из бюджета Харовского муниципального района. Кроме этого, считает, что материалами дела не подтвержден факт пользования Управлением образования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Территориальное управление, Администрация и Финансовое управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу                             № А13-1400/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 19 мая 2011 года  с Управления образования в пользу Территориального управления взыскано 1 389 556 руб. 88 коп., в том числе 1 339 556 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2009 № 7, 50 000 руб. пеней.

В счет уплаты долга Управлением образования платежными поручениями от 23.08.2012 № 431, от 16.05.2013 № 32, от 21.08.2013 № 115, от 08.11.2013 № 816, от 14.11.2013 № 968, от 10.06.2014 № 337, от 22.07.2014 № 827 перечислены денежные средства на общую сумму 506 100 руб.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу                             № А13-1400/2010, Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления образования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 287 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга с учетом частичных уплат за период с 12.06.2010 по 04.08.2014 по ставке банковского процента 8,25 %.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом, вступившим в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции требования Территориального управления удовлетворил в части взыскания с Управления образования 374 778 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о допущенной истцом при исчислении суммы процентов ошибке в части применения процентной ставки при начислении процентов за период с 12.06.2010 по 23.08.2012.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 предусматривает, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно общедоступным сведениям процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства (23.08.2012) составляла 8 %.

Таким образом, размер процентов за период с 12.06.2010 по 23.08.2012 исходя из представленного истцом расчета составит 208 288 руб. 41 коп. С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер процентов составит 374 778 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование и правовой статус Управления образования не освобождают его от обязанности исполнять взятое на себя обязательство (своевременное внесение арендных платежей) и от   ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Управление образования не представило доказательств того, что им были приняты все  необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о его недостаточном финансировании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в отношении Управления образования, так как фактически пользование чужими денежными средствами ответчиком не осуществлялось, поскольку соответствующая возможность отсутствовала ввиду самого характера деятельности учреждения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. В силу приведенной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в представленных в материалы дела расчетах истца усматривается, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате задолженности, то указанное следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                       2014 года по делу № А13-10796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Харовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов