Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-11033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу                № А66-11033/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 10; ОГРН 1027700050278, ИНН 77042280750) (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; ОГРН 1077763330523,            ИНН 7728640954) (далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 2 031 704 руб. 89 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2014 года, и 25 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2014 по 11.09.2014 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 031 704 руб. 89 коп. долга за июнь 2014 года и 46 559 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2014 по 27.10.2014 и до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения решения, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета – 24 371 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭнергоИнвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что не было заблаговременно ознакомлено истцом с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности. Ссылается на неподписание акта выполненных работ за июнь 2014 года, в связи с чем количество поданной электрической энергии является несогласованным. Считает требование истца о взыскании процентов, начисляемых с 28.10.2014 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования      ЦБ РФ 8,25% годовых, неправомерным, противоречащим действующему законодательству, поскольку в день фактического исполнения обязательства существующая в месте нахождения кредитора учетная ставка банковского процента может измениться, например, уменьшиться. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов на всю взысканную сумму на случай неисполнения решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600102 (в редакции  протоколов разногласий от 30.04.2014, урегулирования разногласий от 08.05.2014, согласования разногласий от 06.06.2014), по условиям которого                      ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ООО «Энерго Инвест» электрической энергии (мощности), оказывать услуги по ее передаче, а последнее приняло на себя обязательство оплачивать полученную энергию (мощность) и оказанные услуги.

Протокол согласования разногласий от 06.06.2014 подписан только        ООО «Энерго Инвест», разногласия сторон в том числе касаются пункта 5.2 договора, устанавливающего сроки оплаты принятой энергии и оказанных услуг.

Между тем, фактическое потребление энергоресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.1998 № 30).

Истец в июне 2014 года осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму 2 031 704 руб. 89 коп. и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.06.2014 № 96900102-00858, акт приема-передачи от 30.06.2014    № 96900102-00858.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2014 года.

  Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «Энерго Инвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорном месяце электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «АтомЭнергоСбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Энерго Инвест» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами в спорный период не было согласовано количество поданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  В соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 2.3.2 договора в обязанности ответчика входит определение на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета, потребления объема передаваемой электрической энергии, и оформление акта, подписанного лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 165 Основных положений, согласно которому снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2014 года. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период истцом произведен в соответствии с указанным документом.

Ответчик надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомости данные показаний средств измерений.

Таким образом, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Все исходные данные, которыми руководствовался истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, представлены им в материалы дела. Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, содержащими необходимые для расчета сведения.

Однако данным правом ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 27.10.2014 в размере 46 559 руб. 90 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Довод апеллянта о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и ВАС РФ от