Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-3736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-3736/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Анатольевич (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532100443309; ОГРНИП 309532131300016) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 37, офис 49; ИНН 5321107241; ОГРН 1065321020104; далее – ООО «Валенсия», общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1 и взыскании 118 940 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Натальи Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года с общества в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко А.А. взыскано 118 940 руб. задолженности и 12 068 руб. судебных расходов, в том числе 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4568 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1 оставлено без рассмотрения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что направление уведомления об увеличении размере арендной платы является достаточным основанием для изменения размера арендной платы без внесения изменений в договор.

Предприниматель Бондаренко А.А. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Бондаренко Натальи Валентиновны отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко А.А. (арендодатель) и ООО «Валенсия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть помещения (в аренду) общей площадью 62,6 кв. м (далее - помещение), из которых 30 кв. м - торговый зал, 32,6 кв. м - складское помещение, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, расположенного в помещении площадью 177, 2 кв. м с кадастровым номером 53:23:70 122 00:0001:15859:0153 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в состав платы за аренду помещения входит непосредственно плата за пользование без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (так как арендодатель использует особый режим налогообложения).

Согласно пункту 6.2 договора размер платы за аренду помещения за один календарный месяц устанавливается за все помещение в целом из расчета платы за аренду за 1 кв. м площадей, переданных в аренду.

Размер платы за аренду составляет 700 руб. за квадратный метр без НДС (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что размер платы за аренду помещения может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в течение срока аренды помещения, определенного разделом 3, кроме как в случае изменения налогообложения и иных обязательных платежей, в том числе налога на имущество и земельного налога.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами) арендатор вносит плату за аренду помещения на счет арендодателя либо наличными деньгами на условиях 100 % предоплаты за следующий месяц аренды, не позднее 27-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.04.2012 до 31.12.2017, либо до иной даты, определенной сторонами при досрочном расторжении договора, либо при продлении договора согласно пункту 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что стороны обязуются уведомлять друг друга о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, в соответствии с разделом 4 настоящего договора не позднее чем за два календарных месяца до расторжения договора.

Помещение принято ООО «Валенсия» по акту приемки-передачи от 01.04.2012 без замечаний.

Предприниматель направил ООО «Валенсия» уведомление от 31.03.2014 № 1 об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 6.4 договора до 900 руб. за 1 кв.м с 01.05.2014, которое 23.04.2014 получено представителем арендатора.

Поскольку ответчик арендную плату в указанном истцом размере не уплатил, предприниматель обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 14.04.2014 № 3, в которой просил ответчика уплатить арендную плату из расчета 900 руб. за 1 кв. м, а также указал, что считает спорный договор расторгнутым с 15.06.2014, и предложил освободить помещение от имущества арендатора и передать его по передаточному акту в срок не позднее 16.06.2014.

Отсутствие ответа на требование истца о расторжении договора, а также неуплата арендатором арендной платы в увеличенном размере послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, так как установлено, что ответчиком на момент обращения истца с иском не внесена арендная плата в сумме 118 940 руб., в том числе 62 600 руб. - недоплата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года и 56 340 руб. - арендная плата за октябрь 2014 года.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 указанного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оснований считать, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 614 ГК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 и пунктов 5.2 - 5.4 договора в части периода одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, не имеется.

Как усматривается в материалах дела, спорный договор заключен сторонами в апреле 2012 года по цене 700 руб. за 1 кв. м, доказательства изменения размера арендной платы до 01 мая 2014 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель был вправе в одностороннем порядке, как это предусмотрено договором, увеличить размер арендной платы с 01.05.2014 до 900 руб. за 1 кв. м в соответствии с дважды направленными в адрес ответчика уведомлениями.

Так, из материалов дела видно, что истец дважды уведомлял ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.05.2014, в том числе уведомлением от 31.03.2014 № 1, которое направлено ответчику посредством почтовой связи, получено последним 23.04.2014, а также уведомлением от 14.04.2014 № 3.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, а именно в сумме 118 940 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение размера арендной платы предусматривает внесение изменений в договор аренды в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, подлежит отклонению, как не имеющий правовых оснований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-13566/11 по делу № А69-3025/2010, статья 310 ГК РФ).

Подателем апелляционной жалобы и истцом в отзыве не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в части взыскания судебных расходов и оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения такого спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 17.12.2014 № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-3736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1065321020104) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов