Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года по делу № А05-10653/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2;                  ОГРН 1032900026686, ИНН 2901117777; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РосСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, корп. 2, оф. 1; ОГРН 1092901010168, ИНН 2901197525; далее – Фирма) о взыскании                          1 165 592 руб. 46 коп., в том числе 1 160 807 руб. 62 коп. долга за работы по устройству пола из полимерного покрытия, выполненные по договору от 16.06.2014 № 12-06-14, и 4784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 09.08.2014 по 26.08.2014.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 164 797 руб. 90 коп., в том числе 1 160 807 руб. 62 коп. задолженности, 3990 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 639 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал необоснованные выводы о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 12-06-14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пола из полимерного покрытия «Эполаст» толщиной 3 мм на объекте «Реконструкция промкорпуса № 2 ЭМП-3» ОАО «СПО «Арктика» пом. 14 отм. 1.2 площадью 345 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - 16.06.2014, окончание - 10.07.2014.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила                                    1 460 807 руб. 62 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение            30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил работы по договору, в связи с чем оформил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 02-07, подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Для оплаты работ истец выставил счет-фактуру от 30.06.2014 № 146 на сумму 1 460 807 руб. 62 коп.

По платежному поручению от 09.07.2014 № 616 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Поскольку в полном объеме оплату ответчик не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании               1 160 807 руб. 62 коп. задолженности и 4784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 12-06-14 подтверждается материалами дела.

Ответчик в суд первой инстанции обоснованных возражений по предъявленному иску или доказательств погашения задолженности в размере 1 160 807 руб. 62 коп. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4784 руб. 84 коп. за период с 09.08.2014 по 26.08.2014 в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным, в связи с допущенной ошибкой при определении начальной даты для начисления процентов и количества дней просрочки. По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 3990 руб. 28 коп. за период с 12.08.2014 по 26.08.2014. Апелляционный суд согласен с данным расчетом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Доводам подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 26.01.2015 апелляционный суд запрашивал у Фирмы оригинал платежного поручения от 04.12.2014 № 991 на уплату государственной пошлины в бюджет, а также оригинал платежного документа на доплату 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, однако требование суда подателем жалобы не исполнено. В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        10 ноября 2014 года по делу № А05-10653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосСтрой»                           (ОГРН 1092901010168) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина