Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-10734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области           от 10 ноября 2014 года по делу № А66-10734/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101; ИНН 5905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; ОГРН 1126908000669; ИНН 6908013284; далее - Предприятие) о взыскании 300 001 руб., в том числе 251 000 руб. задолженности по оплате газа за апрель-июнь 2014 года и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 19 539 250 руб. 56 коп., в том числе 19 197 459 руб. 66 коп. задолженности за период с апреля                      по июнь 2014 года и 341 790 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.08.2014.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 111 676 руб. 25 коп.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Считает, что в данной части суд вышел за рамки исковых требований, что ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6267/13 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 15.11.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение указанного договора истец в апреле - июне 2014 года произвел ответчику поставку газа в количестве 3 217 513  куб. м на общую сумму 19 197 459 руб. 66 коп.

В связи тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с апреля по июнь 2014 года природного газа истцом ответчику, а также нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного в данный период газа и размер задолженности в                            сумме 19 197 459 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела: договором                          от 25.10.2012 № 52-4-6267/13, расчетом суммы долга, актами                поданного-принятого газа за спорный период, документами об утверждении тарифов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 19 197 459 руб. 66 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты за поставку газа за период с 27.05.2014                              по 26.08.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 790 руб. 90 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Решение суда в указанных выше частях не обжалуется.

Возражения подателя жалобы касаются взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Предприятие полагает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за рамки исковых требований. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пункт 1           статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 подлинник платежного поручения от 08.12.2014 № 620 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября                    2014 года по делу А66-10734/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, дом 19; ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко