Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-12351/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения         «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича, от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 14.07.2014,    от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной               налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности     от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения          «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-12351/2006    (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 19;                                ОГРН 1113525010004; ИНН 3525263326; далее – Общество), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (местонахождение: 160507,  Вологодская обл., Вологодский р-он, с. Куркино; ОГРН 1043500000147;        далее – Учреждение, Должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) с суммой задолженности 10 000 руб. в реестре требований кредиторов Должника.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий Учреждения Росляков Дмитрий Вячеславович, ссылаясь на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении Соколовой Елены Николаевны к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 01-08.12.2014                        (том 7а, листы 39 – 41), после перерыва конкурсный управляющий заявил о привлечении указанного лица к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 17.12.2014 заявление Общества о процессуальном правопреемстве и замене Компании с суммой задолженности 10 000 руб. в реестре требований кредиторов Должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в силу погашения спорной задолженности Учреждения Соколовой Е.Н. и, как следствие, недоказанностью нарушения имущественных прав Общества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.12.2014. Указывает, что к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника не привлечен собственник его имущества Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество). В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования от 18.04.2014, доверенностей, выданных Обществом 15.01.2014 и 14.07.2014 Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А., 20.04.2014 и 14.07.2014 Смирновой Г.Н., ходатайства о процессуальной замене лица, участвующего в деле о банкротстве, от 18.04.2014. Считает, что указанные документы от имени Общества подписаны не его директором Клыпиным Олегом Сергеевичем, а иным лицом. В целях проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель Общества в заседании суда просил не рассматривать заявление о фальсификации, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции, доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице                          Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                     (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 названного Кодекса и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации      от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с не приведением заявителем объективных причин невозможности подачи такого заявления суду первой инстанции                   суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление        Рослякова Д.В. о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2007 в отношении имущества Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 27.08.2007 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Учреждения требования Компании в размере 3 110 429 руб. 13 коп. долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.11.2007 по указанному делу внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от этой же даты конкурсным управляющим Учреждения утвержден Росляков Д.В.

Общество, ссылаясь на заключенный с Компанией договор уступки права требования к Должнику на сумму 10 000 руб., 22.04.2014 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Компании с названной суммой задолженности в реестре требований кредиторов Учреждения.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что 18.04.2014 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Должнику на сумму 10 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2006                             № 721/04714, образовавшееся вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 № 733.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Учреждения и произвел замену первоначального кредитора Компании на Общество с суммой задолженности в размере 10 000 руб. в реестре требований кредиторов Должника.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя определение, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в силу погашения спорной задолженности Учреждения Соколовой Е.Н., отклоняется как неподтвержденный документально.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение                    от 08.12.2014, ошибочно, противоречит положениям нормы части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не направление судом уведомления о рассмотрении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле о банкротстве, собственнику имущества Должника по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, апелляционному суду от Росимущества поступили письменные объяснения по делу, из которых следует, что собственник имущества Учреждения извещен о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря  2014 года по делу № А13-12351/2006 оставить без изменения,      апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев