Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-13580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по             делу № А13-13580/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей,             д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее – Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Экострой» (местонахождение: 160000, Вологодская обл., г. Череповец,                   пр. Металлистов, д. 1, офис 300; ОГРН 1052306428570, ИНН 2311079624;    далее – Общество) и возложении обязанности по ликвидации на его руководителя Морозова Сергея Александровича.

Решением от 11.03.2014 Общество ликвидировано, его ликвидатором назначен Морозов С.А.

Инспекция 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 19.05.2014 установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества 11.10.2014.

Инспекция 10.10.2014, ссылаясь на статьи 16, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в редакции определения от 19.05.2014.

Определением от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист, выданный во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, должен быть своевременно получен и направлен в службу судебных приставов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и ликвидатор, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 местонахождением ответчика является: город Череповец Вологодской области, а его учредителем и руководителем - Морозов С.А.

Истцом установлен факт отсутствия исполнительных органов Общества по указанному в названном реестре адресу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Статей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых         актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом       (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица     (пункт 2 статьи 61 Кодекса, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Решением от 11.03.2014 Общество по заявлению Инспекции ликвидировано, ликвидатором утвержден Морозов С.А.; определением             от 19.05.2014 установлен предельный срок (11.10.2014) представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества.

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором данной обязанности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 24 Постановления № 6/8 указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Исполнение решения о банкротстве не носит принудительный характер и не требует совершения исполнительских действий.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными.

Обязанность по передаче соответствующих документов возлагается на ликвидатора в силу закона с учетом обязательности вступивших в силу судебных актов, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено.

Из анализа рекомендаций, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение ликвидатором обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование Инспекцией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря   2014 года по делу № А13-13580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев