Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-9199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ленвела Самвеловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу              № А13-9199/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Торосян Ленвел Самвелович (160532, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Центральная, д. 6, кв. 5; ОГРНИП 306352911700030, ИНН 350703137104; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Предприятие) о взыскании 400 200 руб. убытков.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее - ЗАО «Чудовоагрохимсервис»).

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

        Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд указывает, что истцом не заявлялись требования о проведении пуско-наладочных работ до проведения уборочных работ, что не является верным, так как проведение указанных работ по устной договоренности с ответчиком было определено в то время, как начнется сезон уборки зерна, когда зерно созреет и проверить работу сушилки возможно только лишь в это время. Также специалисты, проводящие указанные работы, находятся в Великом Новгороде ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и смогут провести указанные работы в сезон уборки. Суд не учел ходатайства представить дополнительно документы об утилизации зерна. Посредством телефонной связи ответчик неоднократно приглашался в хозяйство, в то время когда проводились пуско-наладочные работы и осмотреть испорченное зерно.

Ответчик в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли-продажи № 7-05/29. На основании договора Предпринимателю передана сельскохозяйственная техника - мобильная зерносушилка «AGREX PRT 120 ME» стоимостью 2 750 000 руб. Товар принят истцом по товарной накладной от 10.07.2013 № 868, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца на данном документе.

Покупателем произведен внешний осмотр товара на складе продавца в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, претензий по количеству, качеству и ассортименту продукции покупателем не заявлено.

Предпринимателем 11.08.2014 издан приказ № 7 «О начале проведения заготовки зерна (ячменя) и назначении ответственных лиц», в соответствии с которым с 12.08.2013 начата заготовка зерна и назначено ответственное лицо Оганесян Г.А. за проведение работ по заготовке зерна и контролю за работой техники.

В период с 12.08.2013 по 16.08.2013 специалистами                                         ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в присутствии представителя Предпринимателя Оганесяна Г.А. осуществлялся ввод в эксплуатацию мобильной зерносушилки «AGREX PRT 120 ME» заводской номер 0905071, приобретенной в Предприятии, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 16.08.2014.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.08.2013, при вводе в эксплуатацию зерносушилки выявлены следующие явные недостатки:

1. трансформатор цепи управления в нерабочем состоянии, повреждены шланги топливопровода;

2. нарушена целостность шлангов рукава высокого давления, многочисленные трещины;

3. нарушена целостность полимерного воздуховода;

4. многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

5. нарушена целостность ремней (многочисленные трещины).

На момент проведения ввода в эксплуатацию были заменены шланги топливопровода. Все указанные недостатки специалисты обязуются устранить путем замены пришедших в негодность деталей на новые. Сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора, так как он находится в нерабочем состоянии, поэтому скрытые недостатки обнаружить не представляется возможным. Проведено обучение по работе с сушилкой работника предпринимателя Тонояна А.Х. в количестве 10 часов.

Гарантийные работы были произведены 21.08.2013, в результате чего был заменен полимерный воздуховод и трансформатор цепи управления, что подтверждается актом гарантийных работ от 21.08.2013.

Также 21.11.2013 были замены ремни и шланги, которые были неисправны на момент покупки, что подтверждается актом от 21.11.2013.

Решением от 21.08.2013 инвентаризационной комиссии в составе работников Предпринимателя установлена необходимость списать зерно в количестве 87 тонн, в соответствии с которым произведен замер собранного зерна, количество составило 87 тонн, при осмотре зерна выявлено следующее: при отсутствии своевременной сушки произошло самосогревание зерна, что привело к его порче.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 400 200 руб., которые составляют себестоимость затрат на производство зерна (оплата труда, семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статей 307, 309, 310 упомянутого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Предприниматель ссылается на то, что 16.08.2013 сушилку не удалось привести в рабочее состояние, подключать сушилку к трактору истец не имеет возможности ввиду его отсутствия, существенным условием договора при покупке сушилки было ее работа от трансформатора, производить сушку зерна предприниматель смог только с 22.08.2013 после его замены.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию сушилки от 16.08.2013, в ходе проведения работ по вводу в эксплуатацию обнаружены дефекты товара. Обнаруженные дефекты не повлияли на запуск сушилки в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию от 16.08.2013 указано, что сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора.

Согласно Инструкции по эксплуатации мобильной зерносушилки «AGREX PRT 120 ME», сушилка приводится в действие электродвигателем или валом отбора мощности трактора, при этом все технические и эксплуатационные параметры при обоих вариантах использования одинаковы.

В данном случае сушилка приведена в действие валом отбора мощности трактора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные дефекты не повлияли на качество работы сушилки и ее производительность и не могут служить основанием для простоя оборудования.

Более того, продавец по требованию покупателя безвозмездно устранил недостатки товара. Все недостатки 21.08.2013 (за исключением трещин на шлангах) были устранены, о чем составлен акт от 21.08.2013. Недостатки, которые были устранены 21.11.2013, не влияли на работу оборудования, что подтвердил истец в исковом заявлении. Таким образом, в период с 22.08.2013, Предприниматель мог производить сушку зерна не только с помощью вала отбора мощности трактора, но и с помощью трансформатора, что подтвердил Предприниматель в исковом заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования о проведении пуско-наладочных работ не заявлялись истцом до проведения уборочных работ.

Подтверждающих документов в отношении расходов на производство зерна материалы дела не содержат.

В отношении факта порчи зерна по причине отсутствия его своевременной сушки, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не приглашался истцом на составление акта, следовательно, он был лишен возможности заявить свои возражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены или изменения решения от 29.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу № А13-9199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ленвела Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина