Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-11708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Соколовой Т.В. по доверенности от 26.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Анлен-Консалтинг» директора Проскурякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу             № А13-11708/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анлен-Консалтинг» (ОГРН 1023500886090; ИНН 3525091444; место нахождения: 160014,                       г. Вологда, наб. VI Армии, 153а; далее – ООО «Анлен-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1123525013127; ИНН 3525284541; место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец,                 ул. К. Маркса, д. 25; далее – ООО «Гарант») о взыскании 46 315 руб. задолженности по договору от 30.08.2013 № В01-13-5.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант» в пользу ООО «Анлен-Консалтинг» взыскано 46 315 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гарант» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета были оказаны истцом не в полном объеме, что подтверждается сдачей 26.12.2014 корректировочной отчетности за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1-й квартал 2014 года, а также претензией ответчика. Кроме того, судом не установлен факт направления ООО «Анлен-Консалтинг» в адрес ООО «Гарант» актов выполненных работ.

В заседании суда представитель ООО «Гарант» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Анлен-Консалтинг»  (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик) 30.08.2013 заключили договор                № В01-13-5 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель оказывает услуги по контролю за правильностью оформления первичной документации и соблюдением действующего законодательства в деятельности заказчика, а также контролю за правильностью отражения хозяйственных операций в программе «1С»; по занесению в программу данных о движении денежных средств на расчетном счете организации; по формированию и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в страховые фонды на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов не менее чем за 2 дня до истечения сроков, установленных законом для представления ее в контролирующие органы.

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц, из которых 7500 руб. заказчик обязан уплатить исполнителю до 15-го числа расчетного месяца, 7500 руб. - после подписания акта сдачи-приемки услуг, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с сентября 2013 года по май 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 126 315 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2013 № 267, от 22.10.2013 № 293, от 29.11.2013 № 350, от 23.12.2013 № 377, от 27.02.2014 № 016, от 20.03.2014         № 075 ответчик оплатил услуги на сумму 80 000 руб.

ООО «Анлен-Консалтинг», ссылаясь на наличие у ООО «Гарант» задолженности по оплате услуг в размере 46 315 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается в материалах дела, из 9 актов оказанных услуг ответчик подписал лишь один – от 31.10.2013 № 577.

Вместе с тем неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении исполнителем услуг по договору.

Как указывалось ранее, в обязанность истца по договору входила в том числе обязанность по формированию и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в страховые фонды на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов.

В материалы дела истцом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 год и первый квартал 2014 года с отметками о сдаче их в контролирующий орган (л.д. 45-59). Иные услуги, поименованные в договоре, в том числе по контролю за правильностью оформления первичной документации и соблюдения действующего законодательства в деятельности заказчика, а также по контролю правильности отражения хозяйственных операций в программе «1С», не имеют овеществленного результата. Достоверных доказательств того, что указанные услуги истцом не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем подателя жалобы  в судебном заседании подтверждено, что услуги истцом оказывались.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора в случае отказа от подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом договором не предусмотрена обязанность исполнителя по направлению актов оказанных услуг заказчику. Напротив, пункт 4.1 договора содержит лишь обязанность заказчика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществить действия по подписанию акта выполненных работ. Таким образом, ответчик, ознакомленный с условиями договора при его подписании и действующий разумно и добросовестно, должен был осуществить меры по принятию услуг, оказываемых исполнителем в период с сентября 2013 года по май 2014 года.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период действия договора претензий о ненадлежащем оказании услуг заказчик исполнителю не направлял, а напротив, производил частичную оплату услуг в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе и марте 2014 года.

Представленное в материалы дела письмо от 29.05.2014 составлено ответчиком после того, как истец выразил намерение расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг (письмо истца от 14.05.2014 № 242).

При этом в письме от 29.05.2014 ответчик сослался на то, что истцом в рамках спорного договора не были оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Спектраль»; сотрудники ООО «Анлен-Консалтинг» оказывали услуги в последний день срока, в то время как договором предусмотрена сдача отчетности за 2 дня до истечения срока; Пенсионным фондом Российской Федерации со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 20 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор регулирует правоотношения исключительно истца и ответчика, в связи с чем ссылка на факт неоказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Спектраль» является необоснованной.

Сдача истцом отчетности в контролирующие органы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, не является основанием для отказа в оплате услуг, факт оказания которых работниками истца подтвержден ответчиком в указанном письме.

Взаимосвязь между списанием Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств ООО «Гарант» в размере 20 руб. 22 коп. и действиями истца по исполнению договора от 30.08.2013 ответчиком не доказана.

Ссылки апеллянта на то, что подготовленная истцом отчетность не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку впоследствии была сдана корректировочная отчетность за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за             1-й квартал 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу пунктов 2.1.5, 2.2.2 и 3.2 договора исполнитель гарантирует полноту и достоверность в ведении бухгалтерского и налогового учета при условии своевременного предоставления заказчиком всей документации и прочей информации о хозяйственной деятельности ООО «Гарант» и не отвечает за достоверность первичных документов. Таким образом, отчетность составляется исполнителем на основании предоставляемых заказчиком документов. Оснований полагать, что отчетность, подготовленная истцом, не соответствовала предъявляемым к ней требованиям либо содержала недостоверные сведения, а также что для ее составления ответчик предоставил истцу все необходимые документы и на основании этих же документов впоследствии была скорректирована отчетность, у суда не имеется.

Более того, предъявленная в суд апелляционной инстанции корректировочная отчетность датирована 26.12.2014, то есть датой после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принята во внимание суда на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору и нецелесообразности продолжения договорных отношений ввиду утраты ценности услуг ООО «Анлен-Консалтинг» ООО «Гарант» не было лишено возможности расторгнуть спорный договор оказания услуг в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря       2014 года по делу № А13-11708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова