Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-10258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» Колпиковой В.С. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» конкурсного управляющего Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10258/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д. 4а; ОГРН 1093528008265, ИНН 3528158665; далее -                                                      ООО «Череповецсантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51а;                                     ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024; далее - ООО «СИК «XXI век») о взыскании 1 967 222 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

         В обоснование требований ссылается на чрезмерность неустойки, которая зачтена в счет уплаты задолженности по выполненным работам по договору подряда от 01.10.2012 № Г11/7/12-012.

         Решением суда от 13.11.2014 ООО «Череповецсантехстрой» отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 672 руб. 22 коп.

        ООО «Череповецсантехстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что зачтенная неустойка по делу № А13-8371/2013 была явно завышена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИК «XXI век» (заказчик) и ООО «Череповецсантехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2012 № Г11/7/12-012.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом № 3 корпус по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:236» работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации (с установкой, кроме прочего, чугунных ванн), отопления с теплоизоляцией (без учета пробивки отверстий), монтаж фасадного и внутреннего газопровода, разработка проекта, согласование теплового пункта, его монтаж, пусконаладка.

В рамках данного договора ООО «Череповецсантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «СИК «XXI век» о взыскании задолженности по договору подряда. В рамках данного дела судом установлен объем выполненных подрядчиком работ и их оплата. Кроме того, суд учел положения пункта 11.2 договора, предоставляющие заказчику право удерживать в одностороннем порядке суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору и произведенный заказчиком односторонний зачет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2013 по делу № А13-8371/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Череповецсантехстрой» отказано.

ООО «Череповецсантехстрой» полагая, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» они имеют право требовать взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно завышена, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А13-8371/2013 суд установил отсутствие задолженности у ООО «СИК «XXI век» по договору подряда № КГ/7/12-012 в связи с произведенным в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом требования об уплате неустойки. При этом, ООО «Череповецсантехстрой» к требованиям которого применен зачет, не заявляло ходатайство о применении статьи 333           ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку списание неустойки произошло путем зачета в рамках рассмотрения дела № А13-8371/2013, где компания имела возможность заявить об уменьшении размера предъявленной неустойки, судебный акт по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований для удовлетворения отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 14.01.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 12.01.2015 № 1 на уплату государственной пошлины в бюджет, оригинал расходного кассового ордера от 12.01.2015 № 1, оригинал авансового отчета от 12.01.2015 № 1, однако требование суда истцом не исполнено. В связи с этим, с                                  ООО «Череповецсантехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (ОГРН 1093528008265) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина