Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу               № А05-10241/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49;                                  ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Леониду Юрьевичу (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 24, корп. 1, кв. 53;                  ОГРНИП 304290133100028, ИНН 290100047012; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома № 22 по ул. Красных партизан в                          г. Архангельске, переданный по договору аренды земельного участка от 11.07.2008 № 19-7/01(с), от расположенного на участке временного торгового павильона.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:022531:21 площадью 30 кв.м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска у дома № 22 по ул. Красных партизан от расположенного на нем торгового павильона. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

        Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотрев дело в апелляции по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно установил факт получения ответчиком искового заявления. Ссылка суда на то, что Предприниматель мог ознакомиться с материалам дела с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», является несостоятельной, так как на сайте невозможно увидеть исковое заявление, а можно лишь ознакомиться с судебными актами. В связи с инвалидностью у ответчика были трудности для посещения лично судебного заседания. Инвалидность также осложнила процесс поиска квалифицированного специалиста по данному делу, который смог бы представлять интересы Предпринимателя в суде.

Министерство в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19-7/01(с), в соответствии с условиями которого Предпринимателю за плату во временное владение и пользование передан земельный участок площадью  30 кв.м. с кадастровым номером 29:22:022531:21, местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Архангельск,                 ул. Красных партизан, д. 22 в 12 оценочной зоне.

Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации современного остановочного комплекса с торговым павильоном заводского изготовления.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2009) установлено, что договор заключен на срок до 11.07.2010.

Согласно пункту 8.3 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.09.2013 № 312-07-07/8921 Министерство заявило Предпринимателю об отказе от договора аренды и прекращении договорных отношений с 16.10.2013, которое возвращено истцу почтовым органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Сопроводительным письмом от 23.04.2014 № 312-07-07/4698 Министерство повторно направило уведомление от 09.09.2013                                    № 312-07-07/8921 о прекращении договора аренды, которое получено Предпринимателем 26.04.2014.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622                ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении Предпринимателем копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции определениями от 24.09.2014 и от 20.10.2014, и ответчику было обеспечено право ознакомиться с материалами дела, представить документы в обоснование своей позиции.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой страх и риск, следовательно, он мог принять непосредственное участие в судебном заседании, либо воспользоваться услугами представителя. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

На другие основания для отмены обжалуемого решения ответчик не ссылается.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           19 ноября 2014 года по делу № А05-10241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

        Возвратить Михееву Леониду Юрьевичу из федерального бюджета                1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина