Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-12914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» Пугина Р.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-12914/2014 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31;                       ОГРН 1063525115158, ИНН 3525173337; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол,                  ул. Советская, д. 129; ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; далее - Комбинат) о взыскании 82 167 руб. 57 коп., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, гарантийное письмо и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив их до 61 542 руб. 57 коп., поддержал требования по взысканию расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Комбината в пользу Общества                                     61 542 руб. 57 коп. задолженности, 2462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Комбинат с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец вопрос о размере судебных издержек предоставил на усмотрение суда, так как им не были представлены акты приема-передачи по договору от 01.09.2014 об оказании юридических услуг, при этом данный факт не отражен судом в решении. Кроме того, первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, изначально требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. является безосновательным.

  Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

  Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111           АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество (заказчик) заключило с Пугиным Романом Анатольевичем (исполнитель) договор от 01.09.2014 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с Комбината, при этом исполнитель обязуется изучить предмет взыскания, подготовить исковое заявление в суд, сдать документы в суд для принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение исполнителя составляет                   20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2014 об уплате 20 000 руб.

По настоящему делу состоялось одно судебное разбирательства при участии представителя истца - Пугина Р.А.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи, подтверждающий оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, так как договором от 01.09.2014 составление данного акта не регламентировано.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку предмет договора оказания юридических услуг не поставлен в зависимость от порядка рассмотрения спора.

Доказательств того, что Пугин Р.А. является работником Общества на основании трудового договора, материалы дела не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           02 декабря 2014 года по делу № А13-12914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 № 2.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина