Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу             № А05-10997/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

          Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167,                     ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий,            д. 79; ОГРН 1042902200956, ИНН 2921008705; далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Революции около здания торгового центра, от находящегося на указанном участке временного павильона.

          Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок площадью                46 кв.м, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория                     г. Архангельска по ул. Революции около здания торгового центра, от расположенного на указанном участке временного павильона. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вплоть до обращения в суд Министерство не предпринимало никаких попыток оформить приемку-передачу земельного участка от Общества. В свою очередь, ответчик надлежащим образом пользовался спорным земельным участком, в соответствии с графиком по договору уплачивал арендные платежи за 1-3 кварталы 2014 года. Фактически площадь спорного земельного участка составляет 46 кв.м, что свидетельствует о проблематичности сдавания истцом в аренду для строительства спорного земельного участка, так как его площадь очень мала. Ответчик намерен продолжать пользоваться земельным участком и уплачивать арендные платежи. В результате освобождения земельного участка Общество понесет убытки, так как придется переносить торговый павильон на другое место, то есть торговля будет приостановлена, прекратятся договоры аренды с арендаторами указанного павильона. Действия Министерства по расторжению договора аренды земельного участка от 20.09.2004 № 7/185-7 были вызваны обжалованием Обществом расчета арендной платы за указанный земельный участок на 2013 год по делу № А05-10779/2013. Таким образом, прослеживается закономерность, что Министерство не нацелено сдавать его в аренду именно ответчику, но в то же время не представило документов, подтверждающих что другие лица намерены оформить права аренды на спорный земельный участок. Следовательно, налицо злоупотребление правом со стороны истца. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 Как видно из материалов дела, 20.09.2004 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бинго» (ООО «Бинго», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 7/185-7, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Революции, около здания торгового центра в 10 зоне градостроительной ценности.

 Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации временного торгового павильона игровых автоматов.

В пункте 1.5 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 10.07.2004.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 20.08.2005 (пункт 1.2 договора).

После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года ответчик приобрел у ООО «Бинго» торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

В связи с приобретением торгового павильона между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) и ответчиком 07.12.2007 заключено соглашение о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.02.2014                                   № 312-07-07/876 Министерство заявило Обществу об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и прекращении договорных отношений с 10.03.2014.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора аренды от 20.09.2004 установлен месячный срок для предупреждения арендатора арендодателем о прекращении договора аренды.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от  05.02.2014              № 312-07-07/876 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.09.2004 с доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622                ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий заключенного договора аренды земельного участка, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        27 октября 2014 года по делу № А05-10997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина