Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-4161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                       «ПК Теплоэнергосбыт» Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года по делу                      № А66-4161/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» (место нахождении: 171900, Тверская область,  пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64, ИНН 6932006190, ОГРН 1106906000211; далее – ООО «ПК Теплоэнергосбыт», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов   Общества  с суммой задолженности 21 003 160 руб.  21 коп.

Определением суда  от 26.09.2014 требование  Уполномоченного органа с суммой задолженности 52 348 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение требования Уполномоченного органа с суммой задолженности  20 950 811 руб. 52 коп. назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела № А66-4161/2013 о несостоятельности  (банкротстве).

Требование Уполномоченного органа с суммой задолженности в размере  20 950 811 руб. 51 коп., в том числе 12 960 431 руб. основного долга,               2 790 547 руб. 32 коп. пеней, 5 199 833 руб. 20 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) с указанием на необходимость учета данного требования отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий  Общества  с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника до разрешения спора по делу             № А66-7095/2014, находящегося на рассмотрении в арбитражном                          суде Тверской области, об оспаривании законности решения налогового органа от 20.11.2013 № 21 о привлечении к ответственности за                                 налоговое правонарушение; на то, что указанное решение налогового органа  положено в основу требования Уполномоченного органа о включении требования в реестр.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Тверской области  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.09.2013 № 19.

Решением от  20.11.2013 № 21 должнику доначислены налог на  прибыль за 2011 год, налог на добавленную стоимость за I, II, III и IV-й кварталы             2011 года, транспортный налог на общую сумму 12 960 431 руб., пени в размере  2 790 547 руб. 32 коп. и штрафы в размере 5 199 833 руб. 20 коп.

Требование  № 84 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа выставлено должнику 18.02.2014.

Между тем определением суда от 17.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерфорест» о признании ООО «ПК Теплоэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

  Сообщение  о введении в отношении ООО «ПК Теплоэнергосбыт» процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2011 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 16.04.2014 ООО «ПК Теплоэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 в газете «Коммерсантъ».

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию Уполномоченного органа  до разрешения спора по делу № А66-7095/2014 об оспаривании должником  законности решения налогового органа от 20.11.2013 № 21 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Теплоэнергосбыт» задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий должника ссылается на обжалование должником решения Межрайонной ИФНС России № 2  по  Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2013        № 21, в связи с чем полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить до разрешения названного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции изложенный в апелляционной жалобе довод должника исследован и признан несостоятельным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 23 указанного выше Постановления суд обязан проверить правомерность действий налогового органа при вынесении акта выездной налоговой проверки и рассмотреть возражения по существу. Рассмотрение указанного вопроса предполагает выяснение обстоятельств и правомерность проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных уполномоченным органом доказательств установлено, что возможность принудительного исполнения требования не утрачена, срок давности взыскания налогов и пеней на дату обращения в арбитражный суд не истек.

Задолженность по обязательным платежам относится к реестровым платежам, поскольку предметом рассмотрения налоговой проверки являлось наличие задолженности за 2011 год, то есть  задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 25, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту  1 части  1 статьи 143        АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Сам по себе факт оспаривания решений налогового органа не может являться основанием для отмены принятого определения.

В свою очередь, процедура конкурсного производства может быть введена судом на срок 6 месяцев (статья 124 Закона о банкротстве) и  приостановление производства по настоящему требованию повлечет затягивание                  процедуры конкурсного производства, увеличение расходов в рамках дела о банкротстве и ограничение уполномоченного органа (в том числе выступающего в защиту публичных интересов) как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря            2014 года по делу № А66-4161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПК Теплоэнергосбыт» Прохоренко Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова